190 — 



zuschieben, und daß als der Vater dieser neugeborenen 

 Wesen Herr Tutt allein gelten muß; aber es sind 

 dies leider nur Totgeburten, und gerade diese Gewalt- 

 maßregel in den Tuttschen Ausführungen macht es 

 leicht, sie ad unum omnes zu entwerten. 



In Anwendung kommt Artikel 25 der Inter- 

 nationalen Regeln der Zoologischen Nomen- 

 klatur, Paris 1005 : 



„Giltiger Name einer Gattung oder Art kann 

 nur der sein, mit dem sie zuerst bezeichnet 

 worden ist unter der Bedingung, 



a) daß dieser Name in Begleitung einer Kenn- 

 zeichnung veröffentlicht worden ist. und 



b) daß der Autor den Grundsätzen der binären 

 Nomenklatur folgte." 



Die Bedingung zu b) ist von Barbut, wenn 

 dieser als Autor angenommen werden soll, nicht 

 erfüllt, er folgte in seinem Werk nicht durchweg der 

 binären Nomenklatur, folglich sind die von ihm auf- 

 gestellten Genus-Namen ungiltig, ähnlich Avie Hübners 

 ternäre Bestimmungen in der „ S a m m 1 u n g E x o t i s c li e r 

 Schmetterlinge", vol. I. — Soll aber Tutt als 

 Autor der „getrennten" Genusnamen angenommen 

 werden, so ist er durch die Typusbestimmungen 

 früherer Autoren überflügelt. 



Hiermit würde die Sache an und für sich als 

 erledigt zu betrachten sein, aber es mag noch ein 

 weiterer Einwand zur nachhaltigen Bekräftigung der 

 Abwehr folgen. 



Es kann, wie auch aus den Tuttschen Aus- 

 führungen sehr richtig und grundsätzlich geschlossen 

 wird, als Bedingung der Zulässigkeit von Namen als 

 systematische Einheiten, im besonderen im generischen 

 oder subgenerischen Sinne, nicht gefordert werden, 

 daß sie vom Autor als solche ausdrücklich bezeichnet 

 wird. Sie müssen als eingeführt betrachtet werden, 

 wenn sie als Substantiva im Singular — unter den 

 sonstigen durch die internationalen Regeln ausge- 

 sprochenen, einschränkenden Bedingungen — gebraucht 

 sind, wenn immer auch ihre Rangstufe im Urtext fler 

 Publikation unsern heutigen Gewohnheiten nicht ganz 

 entspricht. Von diesem Standpunkte ausgehend, 

 müssen, wie es auch schon von verschiedenen Seiten 

 geschehen [Crotch in Cistula Ent. v. 1, p. 60, 1872; 

 C. D. Shelborn, Index animalium 1758—1860, Cam- 

 bridge 1902, p. 715*)], u. a. auch die Linneschen 

 Unterabteilungen der Gattung Fapflio im subgenerischen 

 Sinne aufgefaßt werden: denn diese Bezeichnungen 

 sind in den Seitenüberschriften der System. Naturae 

 als Substantiva im Singular gebraucht. Es bleibt 

 natürlich dem in der Materie arbeitenden späteren 

 Autor unbenommen, diese Subgenera in den Rang 

 von Genera zu erheben, sofern er dies für nützlich 

 und angebracht hält. Nach Artikel 26 der ange- 

 zogenen Regeln ist ferner als Ausgangspunkt der 

 zoologischen Nomenklatur und der Wirksamkeit des 

 Prioritätsgesetzes die 10. Ausgabe LinnesSystema 

 Naturae (1758) giltig, so daß Barbuts Publikation 

 der Genera schon im allgemeinen durch Linne selbst 

 überholt ist, im besonderen aber auch diejenigen 

 Tyinisbestimmuugen ungiltig sind, welche Arten be- 

 treffen, die nicht in dem 1758 gebildeten Subgenus 

 gleichen Namens (Sectio, Phalanx etc.) genannt sind, 

 z.B. Heliconitts crataegi. In Anwendung kommt 

 Artikel 30 der Nomenklaturregeln, Absatz 2: 



*) shelborn ignoriert die ßarbutschen Genus-Namen ver- 

 mutlich auch aus dem vorher angeführten Grunde, nicht etwa, 

 weil ihm das Buch unbekannt war; denn es ist in dem Ver- 

 zeichnis der benutzten Literatur aufgeführt. 



„In keinem Falle darf der Gattungsname auf 

 eine Gruppe übertragen werden, die keine der 

 ursprünglich in der Gattung enthaltenen Arten 

 enthält ; a u c h d arf n i c h t e i n e A r t a 1 s 

 T y p u s g e w ä h 1 1 w e r d e n , die nicht 

 u r s ]) r ü n g 1 i c h in der Gattung enthalten 

 war etc. ..." 



Hiernach gilt als Tyjms der Gattung Helicoiiius 

 die Art H'. melpoiiwne L., die Kirby (Handbook of 

 the Order Lepidoptera v. 1, p. 41, 1894) unter Be- 

 achtung dieser Regel als solchen zuerst bezeichnet hat. 

 Diesen Fall zu konstatieren, hat für mich besonderes 

 Interesse, weil ich mehrfach an der analytischen Be- 

 arbeitung dieser neotropischen Tagfalterfamilie i Stichel 

 u. Riffarth, „Tierreich" vol. 22, Heliconiidae; Stichel, 

 Genera Insect., Heliconiinae) beteiligt gewesen bin, 

 imd dem Versuch, den Gattungsnamen auf unseren 

 Baumweißling {Aporia crataegi L.) zu übertragen, 

 mit Entschiedenheit entgegentreten muß. 



Nach diesen Erörterimgen seien hier diejenigen 

 Genera oder Subgenera der Tagfalter mit ihren Typen, 

 soweit es mir aus dem z. Zt. zu Gebote stehenden 

 literarischen Material festzustellen möglich ist, nam- 

 haft gemacht, welche wir mit „Linne, Syst. Nat. 

 ed. 10" als eingeführt betrachten müssen: 



Eqnes L., Typus: E. nfreus L. (Kirb}^ Handbook, 



V. 2, p. 290) ; 

 HeUconhis L., T.^ijus : H. meJpowene L. (Kirbj-, 



1. c. V. 1, p. 41 ) : 

 Daiiaus L., Typus : D. ple.vippus L. (Latreille, 

 Consider, Gener., p. 440, 1810)*); 

 Npinphalislj., Typus: N.popiüi (Latr. 1. c. 440) **); 

 Plebejus L., Typus: P. argiis (Cuvier, Tabl. elem. 

 d'Hist. Nat. p. 591, 1799. nach Crotch u. Kirby); 

 Barbarns L. (Typusbestimmung scheint noch zu 



fehlen). 

 Hierzu Avürden dann die in der 12. Ausgabe 

 ferner im subgenerischeu Sinne benutzten Namen 

 treten, insbesondere die die heutige Gattung Papilio 

 spaltenden Untergattungen, über deren Wert (s. auch 

 Eqnes nirens) ich mich hier eines Urteils enthalte, 

 deren Berechtigung als systematische Einheiten aber 

 noch einer eingehenden Revision unterzogen werden muß. 



(Schluß fokt.) 



*) Die zweite als Typus aufgeführte Art ,,idea" bleibt 

 außer Wahl, weil 1758 nicht unter Danaus aufgeführt. 



*•■ I Außerdem als Typen bezeichnete Arten : clido, aceris, 

 achilles bleiben wie zu *) außer Betracht. 



Eine neue Sesia^Art aus der Schweiz. 



Von Max Bartel. 

 Während meines Sommeraufenthalts in Pontresina 

 im Jahre 1905 fand ich auf einer Exkursion ins 

 Heutal gegen Abend auf einem Blatte sitzend eine 

 Sesia, die mir auf den ersten Blick als neu erschien, 

 so daß ich zu meinen ebenfalls in Pontresina weilenden 

 entomologischen Freunden halb scherzhaft, halb im 

 Ernst sagte, ich hätte eine neue Art gefangen. Bei 

 genauem Vergleich zu Hause bestätigte es sich, daß 

 ich wirklich eine neue Art vor mir hatte, die sich 

 so auffällig von ihren Verwandten auszeichnet, daß 

 man sie mit wenigen Worten charakterisieren könnte. 

 Sie gehört einer neuen Gruppe an, die neben 

 die Gruppe, deren gemeinster Vertreter • Ses. 

 tipnlifoniiis Cl. ist, zu stellen sein wird. Mit der 

 letzteren kann die Art aber nicht verglichen werden. 

 Die nächste Verwandte ist vielmehr die vor wenigen 

 Jahrzehnten beschriebene Ses.flaviventris Stgr. Da nun 



