199 



köiiate. Allen L. r///////-Ziieliteni aber Avünsehe ich 

 recht g'ute Erfolge, und wenn obige Ausführungen 

 mithelfen sollten, dann wird mein kleiner Beitrag 

 reich belohnt. 



Wilsdruff, im Dezember 190.5. 



./. B. R. Bretsdineider. 



Zur Nofflenklaturfrage. 



Vou H. Slichel, BerÜD. 



CSi-hluß.) 



Wenn ich schließlich noch die mehrfach er- 

 wähnten Nomenklaturregeln hier streife, so geschieht 

 dies nicht, um dieselben einer umfassenden Kritik zu 

 unterziehen, sondern um den Wert solcher Regeln im 

 allgemeinen zu beleuchten. Alan wird mir beipflichten 

 müssen, daß eine allgemeine einheitliehe Regelung 

 der Nomenklaturfrage ein dringendes Bedürfnis ist. 

 Mögen nun auch die von einer internationalen Kom- 

 mission ausgearbeiteten, auf den letzten Zoologen- 

 Kongressen vorgelegten und sanktionierten Regeln 

 diesem Bedürfnis in nicht ganz befriedigender Weise 

 genügen und hie und da verbesserungsfähig sein, so 

 darf man nicht übersehen, daß mit und in ihnen der 

 Grund zu einer allgemeinen Verständigung gelegt ist. 

 Von jeher hat eine solche Grundlage dem publi- 

 zierenden Sj'stematiker als Richtschnur gedient, und 

 in meiner redaktionellen Wirksamkeit bin ich stets 

 bemüht, den freien Vereinbarungen die wünschens- 

 werte Geltung zu verschaffen. Wenn nun, wie dies 

 kürzlich geschehen ist, der Einwand erhoben wurde, 

 daß der Versuch der Uniformierung auf geistigem 

 Gebiete uns „befremdend anweht", so ist dabei nicht 

 bedacht worden, daß die Systematik von alters her 

 eine ,.üniform" angehabt hat, mit welcher sich der 

 Herr Opponent ebenfalls kleidet, die aber nach dem 

 heutigen Stand])unkt der Wissenschaft schäbig, abge- 

 tragen und viel zu eng geworden ist und dringend 

 einer Aufarbeitung bedarf. Wir begegnen hier einem 

 unangebrachten Konservativismus, der um so weniger 

 begreiflich ist, wenn man bedenkt, daß die Erzeug- 

 nisse des Geistes ganz unabhängig von dem Gewände 

 sind, in welches man sie kleidet. Gerade die Syste- 

 matik ist und bleibt ein Eeld für absolut objektive 

 Korrektheit und darf nicht als Tummelplatz für di- 

 vergierende Individualitäten freigegeben werden. Hier- 

 zu gehört vor- allem die Befolgung von Grundsätzen, 

 die in freier Vereinbarung an leitender und, man 

 muß dies annehmen, kompetenter Stelle entstanden 

 sind und sich von da auf die Allgemeinheit über- 

 tragen ohne Rücksicht auf die Oppositionsgelüste 

 einzelner. 



Der leitende Grundsatz der neuen Nomenklatur- 

 regeln gi])felt — abgesehen von Anwendung des 

 Prioritätsgesetzes — in der Einführung der Species 

 al^ Kollektiv-Begriff' mit Rücksicht aut die Wandel- 

 barkeit der bisher als Art gedachten Einheit. Die 

 Erkenntnis, daß ganze Reihen mehr oder weniger 

 erheblich voneinander abweichender Formen in einem 

 so nahen verwandtschaftlichen Verhältnis stehen, daß 

 sie nebeneinander als spezifische Arten nicht zu 

 halten sind, hat zu dem einfachen und naheliegenden 

 Mittel geführt, diese Formenreihen sämtlich unter 

 einem Artnamen als Sammelbegriff' zu vereinigen und 

 innerhalb dieses Begriffes der Art subordinierte, unter 

 sich aber koordinierte Subspecies (Unterarten) zu 

 schaff'en. Man bezeichnet die Art binominal, die 

 Unterart trinominal ; als typische Unterart gilt zu- 



gleich die älteste benannte Form der Reihe, deren 

 ursprünglicher Name auch auf die Kollektiv-Species 

 anzuwenden ist, z. B. • 



Species Paniassius apollo L. zerfällt in: 

 Subspecies Paniassius apollo apollo L., 



„ ;, ,, gemirms Stich.. 



,, „ „ iitinor Reb. u. Rog., 



,. „ „ nevadensis Oberth. 



usw. 



Die Subspecies entsprechen hier etwa den bis- 

 herigen Lokalvarietäten oder geographischen Rassen, 

 die bekanntlicherweise namentlich bei den Exoten 

 bisher vielfach als gute Arten behandelt worden sind. 



Andere Formen (Zustandsformen, d. i. Fälle von 

 Dimorphismus, Polymorphismus, der individuellen oder 

 abnormalen Variation, Zeitformen etc.j aus Oppor- 

 tuuitäts- oder Utilitätsgründen zu benennen, steht 

 zwar nichts entgegen, diese Namen haben aber keinen 

 wissenschaftlichen Wert, werden nicht als syste- 

 matische Einheiten betrachtet, unterliegen auch nicht 

 dem Prioritätsgesetz und werden als Synonyma be- 

 handelt, eine These, welche auf Widerspruch stoßen 

 muß, und die ich hier absichtlich herausgreife. Die 

 Bestimmung, ob benannte Körper als Einheiten oder 

 Zustandsformen aufzufassen sind, wird namentlich 

 bei exotischen Insekten noch vielfach der subjektiven 

 Anschauung unterliegen und daher wird auch die Ein- 

 führung wertloser Namen als systematische Einheiten 

 zu Ungleichheiten weitesten Umfanges führen. 



In Band 1 der Zoologischen Annale n, 

 Zeitschrift für Geschichte der Zoologie (Prof.. Dr. M. 

 Braun), Königsberg 1904, hat Prof. Dr. v. Mähren- 

 thal, der umsichtige und verdienstvolle Leiter der 

 Geschäfte der Generaldirektion des ,.Tierreich" als 

 Piäliminarium zu den gedachten Regeln einen Ent- 

 wuif verfaßt, der als Sammlung von Ausführungs- 

 und Ergänzungsbestimmungeu der definitiven Regeln 

 gelten kann. Darin ist. diese Fälle betreffend, p. g."} 

 (zu Artikel 27) gesagt: 



„Ist aus einer Veröffentlichung nicht ersicht- 

 lich, daß durch eine in ihr angewandte Be- 

 nennung nur eine namentliche Bezeichnung einer 

 Zustandsform oder eines Körperteiles beab- 

 sicbtigt wird, so ist diese Benennung als eine 

 solche zu behandeln, die für eine Einheit des 

 Sj'stems angewandt Avorden ist. Diese Be- 

 stimmung l etrifl't besonders solche Benennungen, 

 die denen einer letzten Einheit gleichen, d. h. 

 binär, ternär usw. mit oder ohne Eintügung 

 eines Satzzeichens (Trennungsstrich usw.) oder 

 einer Bezeichnung wie Varietas, Forma, Mutatio, 

 Aberratio, Monstrositas angewandt und nicht 

 ausdrücklich als Bezeichnungen von Zustands- 

 formen autgestellt worden sind." 

 Dieser Vorschlag verdient jedoch vom Stand- 

 punkt des praktischen Entomologen nur insoweit 

 Nachachtung, als der spätere Autor, der Gelegenheit 

 hat oder berufen ist, die Benennung zu kritisieren, 

 das Wesen des gedachten Körpers nicht zweifellos 

 als Zustandsform erkennt. Ueberdies bedeuten zum 

 wenigsten die Bezeichnungen ,. Aberratio" und „Mon- 

 strositas" individuelle Entwickelungsstufen und ist 

 durch diese Ausdrücke die Zustandsform als solche 

 genügend charakterisiert. Man müßte es als eine 

 inkonse(iuenz und einen Widerspruch in sich auf- 

 fassen, wenn man derartige Benennungen als letzte 

 systematische Einheiten behandeln, also auf gleiche 

 Stufe mit einer Subspecies bringen wollte. 



