94 



fait , et à la probabilité qu'il dit la vérité quand il nie un fait d© 

 même nature : ou bien à la probabilité qu'un juge ne se trompe 

 pas quand on lui soumet un accusé condamnable , et quand c'est 

 sur un accusé acquittable qu'il est appelé à prononcer. 



Avec un peu d'attention, on reconnaît sans peine que si la possi- 

 bilité de la vérité est v par exemple quand un numéro donné est 

 sorti d'une urne , et la possibilité du mensonge ou de la méprise 

 i-v , il n'y a pas lieu d'en conclure que la possibilité de la vérité 

 soit également v , et la possibilité contraire 1-v, quand c'est le 

 numéro en question qui n'est point sorti. Il peut effectivement se 

 rencontrer une cause quelconque qui empêche de se tromper quand 

 le numéro arrive , et qui produise l'effet opposé quand il n'arrive 

 pas. 



De même , pour le juré qui va prononcer une condamnation , il 

 existe une précaution toute spéciale avant de se décider à mettre le 

 oui fatal sur son bulletin , tandis que cette précaution n'a plus lieu 

 quand il s'agit d'écrire non. Il y a peu de risque à acquitter. Il en 

 résulte que la probabilité qu'un juré se trompe quand on lui pré- 

 sente un condamnable , est toute différente de sa probabilité de se 

 tromper quand on lui présente un acquitlable. 



Cette seule considération montre qu'il y a tout au moins un élé- 

 ment ou une variable qui manque dans la formule de Laplace , et 

 dans toutes celles qu'on a construites pour ce genre de questions. 



Mais de plus on voit sans peine que si la chance du vrai est diffé- 

 rente lorsqu'il s'agit d'un simple oui ou non à prononcer, à plus 

 forte raison varie-t-elle quand un grand nombre de témoignages 

 ou de jugements se rapportent à des faits très variés. De sorte que 

 quand bien même la statistique judiciaire offrirait des détails 

 bien plus multipliés que ceux dont sont remplis les volumes publiés 

 par le ministre de la justice, il serait à peu près impraticable 

 d'établir les équations nécessaires pour déterminer la multitude 

 d'inconnues ou de variables que renferment les questions. 



Il demeure bien entendu ici que toutes ces variables ne sont que 

 jJes moyennes arithmétiques des opinions de tous les jurés , car on 

 peut démontrer facilement que , comme Jacques Bernouilli l'a dit , 

 une multitude de causes produisent le même effet qu'une seule 

 cause répondant à la possibilité moyenne arithmétique entre les 

 possibilités résultant de toutes ces causes. 



