96 



La seconde erreur remarquée dans i'a formufe de Laplace tient 

 à ce que cette formule, qui exprime une simple probabilité à poste- 

 riori , pour le cas où la possibilité du vrai et du faux reste la même, 

 ne s'appuie pourtant que sur une seule épreuve , l'épreuve d'une 

 condamnation. 



Or , quand les accusés seraient tels que les condamnables au- 

 raient la même chance d'être condamnés, et les acquittables d'être 

 acquittés , il ne faudrait pas moins , conformément au théorème de 

 lîernouilli ou à la réciproque de Bayer, un grand nombre d'expé- 

 riences ou d'épreuves pour découvrir la valeur de la possibilité de 

 la vérité , qui serait dans cette hypothèse la possibilité que les jurés 

 ne se trompent point. 



Laplace ne donnait donc le résultat numérique à déduire de sa 

 formule que comme on présente, dans tous les livres sur le calcul 

 des probabilités , la formule qui assigne la valeur probable du 

 rapport des boules blanches et des boules noires renfermées dans 

 un sac dont il n'a été extrait qu'une seule boule. 



Ces observations sur la formule de Laplace suffisent pour mon- 

 trer qu'il n'y avait pas lieu à tirer de celle formule les conclusions 

 qui en ont été tirées en 1835. 



Elles établissent en même temps que cette formule exprime le 

 véritable résultat à déduire de l'expérience , quand les faits obser- 

 vés sont tels que la possibilité de l'affirmation exacte soit la même, 

 quel que soit le fait. 



Mais elles prouvent aussi qu'il n'est pas possible , dans l'état ac- 

 tuel de la statistique judiciaire, de déduire la valeur de l'opinion 

 du jury, ainsi qu'on paraît l'avoir cru, La théorie fournirait un 

 trop grand nombre d'inconnues pour qu'il existât des équations assez 

 nombreuses et capables d'en donner les valeurs , même appro- 

 chées. 



Aussi, ajoute M. Bienaymé, a-t-on été conduit à conclure de 

 l'application des formules précédemment connues aux faits publiés 

 par le ministère de la justice, que la possibilité de l'erreur d'un 

 juré était plus grande pour les crimes contre les personnes, qu'elle 

 ne l'est pour les crimes contre les propriétés. De sorte que les; 

 méprises du jury pour les premiers crimes entraîneraient la con- 

 damnation d'un bien plus grand nombre d'acquittables qu'elles ne 

 pourraient le faire pour les seconds. 



