— 319 — 



chang-ements de pression. Le nom de Chitonactis doit en con- 

 séquence être conservé (1). 



J'admets absolument la classification donnée par Andres (2), 

 qui place ce g-enre dans la sous-famille des Phellidae, à côté des 

 genres Phellia et Ammonactis ; j'ai donné plus haut les raisons 

 qui écartent complètement les Chitonactis des Bwiodidœ dont les 

 tubercules de la colonne, même abstraction faite de l'enveloppe 

 cuticulaire, sont complètement différents des mamelons qui 

 recouvrent l'animal que nous avons étudié. 



Puisque le nom du genre créé par Verrill vient d'être cité, 

 n'y a-t-il pas lieu de l'accompagner d'un fort point d'inter- 

 rogation? L'Amtnonactis rubricolhmi, recueilli à Hong-Kong, 

 a-t-il été observé vivant et dans des conditions normales, ou bien 

 l'auteur américain n'a-t-il pas été induit en erreur par un carac- 

 tère fugitif, comme je l'ai été moi-même? L'extrême brièveté de 

 sa diagnose permet du moins de le supposer. 



Le Chitonactis Richardi paraît abondant sur toute la terrasse 



(1) Au moment de publier ce travail (24 décembre 1889), j'ai communi- 

 cation du mémoire remarquable de M. A. C. Haddon : A révision oflhe british 

 Actinise [Trans. Roy. Dublin Soc, vol. IV, p. V). Je regrette de ne pouvoir 

 partager sur un point la manière de voir de l'éminent professeur de Dublin, 

 Il se base, en effet, sur la présence de bulbes au pied des tentacules pour 

 rapporter l'espèce de M. Marion au genre Actinauge de Verrill. Renouvelant 

 pour ce genre toutes les réserves que je me permets de faire plus loin tou- 

 chant le genre Ammonactis ^ je me borne à constater que les belles planches 

 récemment publiées par la Société royale de Dublin représentent des animaux 

 placés sous l'action défavorable de la lumière, et offrant toutes les apparences 

 de mauvaises conditions physiologiques. M. Haddon ne paraît pas d'ailleurs 

 avoir personnellement observé les bulbes basaux. dont le dessin est dû 

 à M. T. H. Thomas, et je doute que les conditions spéciales dans lesquelles 

 mes observations ont été recueillies, aient été réalisées par les savants anglais. 

 A part la question des bulbes, que je considère comme tranchée, je ne vois 

 aucune différence générique entre le Chitonactis Richardi et le C. coronala, 

 espèce dont M. le professeur Haddon n'a étudié que deux échantillons 

 rétractés et dont j'ai conservé pendant longtemps un très grand nombre 

 d'exemplaires, à la station zoologique d'Arcachon. (Note ajoutée pendant 

 l'impression.) 



(2) Le Attinie, 1883, p. 119. 



