ER 
angelegtes Dorf mitten im Walde, Der Idjen war bis zu seinem Kratergipfel mit dichtem 
Waldwuchse versehen, ja selbst an den inneren Kraterwänden z0g sich Gebüsch hinab, ein 
weiterer Beweis, wie unbedeutend der Ausbruch von 1796 gewesen sein muss. Die Configuration 
des Kraters wie sie Leschenault beschreibt und in einer Skizze abbildet, war damals im 
Srossen Ganzen ganz dieselbe wie heute, ein ovaler Kraterkessel, dessen oberen grössten Durch- 
messer am Rande er zu 3000, den unteren am Kraterboden zu 1500 Fuss schätzte. Der 
Kraterboden an seiner SW.-Seite, erfüllt von einem von steilen Wänden umgebenen See, 
während an der NO.-Seite ein muldenförmiger flacher Abfall erlaubte, mit Hülfe langer Leitern, 
hinunter, zu den Solfataren zu gelangen, wo sich vier grosse Oeffnungen befanden, eine an 
7 Fuss im Durchmesser, aus der Dampf mit Brausen emporwirbelte; aus einer dieser Oeffnungen 
wurden in Zwischenpausen von 10 Sekunden faustgrosse geschmolzene Stoffe herausgeworfen 
und 8 bis 10 Fuss weit geschleudert. Die mitgekommenen Javanen sagten, dass wenige Jahre 
früher die Solfataren weiter westwärts gelegen seien, wo sich auch noch tiefe Löcher vor- 
fanden. Der See floss damals durch eine Spalte ab, den sauren Bach bildend. Es ist merk- 
würdig, dass trotzdem, dass zwischen Leschenault’s und unserem Besuche 53 Jahre liegen, die 
Sanze Configuration des Kraters dieselbe geblieben war, und er nur ganz unbedeutende Ver- 
änderungen erfahren hatte; selbst die Fumarolen lagen wie damals am NO.-Ende des Kraters. 
Es ist dies um so auffallender, als in der Zwischenzeit der anscheinend so bedeutende Aus- 
bruch von 1817 liegt, und folgt daraus unzweifelhaft, dass selbst dieser Ausbruch mit seinen 
colossalen Schlamm- und sauren Wasser-Massen, in Ganzen doch ein relativ, nicht intensiv, 
die Figuration das Berges umgestaltender war. Junghuhn freilich ist anderer Ansicht bezüglich 
der Veränderungen im Krater, und wie schon bemerkt, auf unrichtige Beobachtungen gestützt, 
Nimmt er an, dass durch den Ausbruch von 1517 auch bedeutende Veränderungen im Krater 
selbst verursacht worden seien. Ich muss dem hier nochmals aus den bereits angeführten 
Gründen widersprechen, und wenn allenfalls man annehmen könnte, Junghuhn’s Beschreibung 
vom Jahre 1844 sei richtig, und in der Zwischenzeit bis zum Jahre 1858, unserem Besuch, 
hätten wieder Veränderungen stattgefunden, so dass der Krater dann von neuem die Figuration 
angenommen hätte, wie zu Leschenault’s Zeiten, so muss ich dem das ganz bestimmte Zeugniss 
Zollinger’s entgegenstellen, der ausdrücklich ‘behauptete, im Jahr 1845, bei seinem ersten 
Besuche, den Krater ganz so gefunden zu haben, wie wir ihn 1858 fanden, mit, der einzigen 
Ausnahme, dass damals, 1845, die Vegetation nicht so weit heraufreichte. Junghuhn hat in 
seinem grossen Werke, Band II, Seite 712 und 713, weitläufig die angeblich stattgehabten 
Veränderungen besprochen und Schlüsse daraus gezogen, und auch in Figur 3, Idjen, Skizzen 
