— 27 — 
d. ‚St.-Pötersbourg, VII. Ser., tom. IV, No. 7, 1861, 8. 18) zu Emys caspia Gmel. sp. 
(= (lemmys caspia bei Wagler, Descript. et icon. Amphib., Taf. 24 und bei E. Eichwald, 
Fauna caspio-caucasia, St.-Petersburg, 1841, S. 45, Taf. 3 und 4) zu stellende Art fand sich 
in zwei jugendlichen Exemplaren im Ued Ksib, einem Bache bei Mogador. Sie ist nach Hrn. 
Dr. Rein’s gütiger Mittheilung in allen maroccanischen Flüssen und Bächen zu finden und sitzt 
oft in kleinen Trupps bis zu 30 Stück an den Ufern derselben. 
Von der Beschreibung der sigriz bei Dumeril und Bibron unterscheiden sich meine Stücke 
nur dadurch, dass ihnen die orange gefärbten Flecken des Rückenpanzers vollständig fehlen, 
dass sie dagegen neben einförmig olivenbrauner Oberseite eine der typischen caspia ausser- 
. ordentlich ähnliche, sehr markirte, gelbe Kopf- und Halszeichnung besitzen. 
Von caspia liegt mir ein ziemlich grosses, mit »Emys caspia Schweigg. I. E. 1a, 
Dalmatien« bezeichnetes Spiritusexemplar aus der Senckenberg’schen Sammlung vor, welches 
seiner Zeit von Dr. Michahelles gegen Rüppell’sche Dubletten eingetauscht worden ist. 
Was die Unterschiede zwischen der typischen caspischen Art und der ebengenannten 
Form aus Dalmatien anlangt, so soll nach E. Eichwald (a. o. a. O., S. 45) der Schwanz bei 
ersterer bei weitem kürzer, die Zahl der hellen Längslinien auf der Unterseite des Halses viel 
grösser und die Form des Rückenpanzers nach hinten viel schmäler sein. Bei dem angeführten 
dalmatinischen Stücke sind diese Unterschiede nicht vorhanden, und ich muss es demnach, 
entgegen der Ansicht Eichwald’s (Nouv. M&in. d. 1. soc. imp. d. nat. de Moscou, Bd. IX, 1851, 
S. 416), der blos nach L. Bonaparte’s Abbildung (Zerrapene caspica in Iconograph. d. Faun. 
Ital., Bd. I, Roma 1832—41) und Beschreibung »testa olivacea, lineis confluentibus flavidis 
rivulata«, welche die Farbenzeichnung dieser Varietät sehr gut kennzeichnet, die dalmatinische 
und griechische Art für verschieden von caspia erklärt, für die typische caspia Gmel. halten. 
Was nun zweitens die Verschiedenheiten unserer maroccanischen und der algerischen 
Form von der typischen caspi@ anlangt, so sagt Eichwald selbst später (an zuletzt ang. O., 
S. 415), dass die algerische sigriz Bibr. sich so wenig von Clemmys caspia Pall. unterscheide, 
dass er sie mit ihr vereinigen möchte. Von den an ebengenanntem Orte von Eichwald auf- 
gezählten Unterschieden finde ich nur einen einzigen bestätigt, dass nämlich die hinteren 
Marginalplatten schwach gewölbt oder flach sind, während sie bei caspica concav erscheinen, 
ein Unterschied, der demnach wohl zur sicheren Charakterisirung der Varietät leprosa zu 
benutzen ist. Vielleicht dürfte man bei Aufzählung der Abweichungen, welche sich bei der 
Varietät leprosa beobachten lassen, noch hinzufügen, dass das Verhältniss von Breite zur Länge 
des Rückenpanzers bei caspia typus etwa wie 1 : 1,35 bis 1,55, bei caspia var. leprosa etwa 
