— 
pag. 37. Beim Säugethier soll sich die erste Anlage des Müller’schen Ganges als eine 
Verdiekung des Epithels der Pleuroperitonealhöhle und weiterhin als muldenförmige Vertiefung 
auf der äusseren Seite des Wolff’schen Körpers zeigen. 
Beim Huhne lege sich der Müller’sche Gang nach dem vierten Tage als eine Einsenkung 
an, die von zwei Wülsten umgeben ist, und wandle sich durch Ueberwucherung von Seiten des 
vorderen Wulstes in eine Spalte um. 
pag. 38. »An verschiedenen Embryonen konnte ich mich von der Waldeyer’schen An- 
gabe überzeugen, dass die Einstülpung des obigen Ganges nicht in der ganzen Länge zugleich 
geschieht, sondern dass dieselbe, oben beginnend, nach unten langsam fortschreitet etc.« 
pag. 43. »Was aber die temporäre Epithelverdickung anbetrifft, welche der Entstehung 
der Geschlechtsdrüse sowohl als der des Müller’schen Ganges vorhergeht, so glaube ich, dass 
dieselbe nichts Anderes bedeutet, als eine Ansammlung epithelialen Materials, dazu bestimmt, in 
späterer Zeit die Ausbreitung des Epithels auf die im Wachsthum begriffene Fläche zu ermöglichen.« 
Kapff beobachtete beim Säugethier die Entstehung des Müller’schen Ganges auf der 
äusseren Fläche des Wolff’sschen Körpers. Aus eigener Erfahrung kann ich das nicht bestätigen, 
weil mir so junge Säugethierembryonen nicht zur Verfügung waren. Es scheint mir indessen 
auch nur eine unbedeutende Abweichung von der Entstehung beim Huhne zu sein, bei dem 
ich zeigte, dass der Müller’sche Gang in dem Winkel zwischen Wolff’schem Körper und der 
Bauchwand, also nur um weniges weiter nach aussen, als beim Säugethier, nach Kapff, zuerst 
erscheint. — Vom Huhne gibt Kapff an, dass der Müller’sche Gang sich abschliesse durch 
Ueberwuchern des vorderen der beiden Wülste, welche ursprünglich die Rinne bilden. Mir ist 
es nicht so erschienen, als ob ausschliesslich der vordere Wulst durch stärkeres Wachs- 
thum die Rinne in einen Kanal umwandle. Von einem Verschwinden des dorsalwärts liegenden 
Wulstes zeigen meine Präparate nichts. — 
Die Angabe, dass der Müller’sche Gang allmählich von oben nach unten sich einstülpe, wie 
auch Waldeyer annimmt, glaube ich schon in oben genannter Arbeit widerlegt zu haben. 
Uebrigens treffen Kapff’s Worte pag. 38 gar nicht die eigentliche Streitfrage. (Entsprechende 
Abbildungen fehlen bei Kapff.) Ausserdem verweise ich auf das unten folgende Citat. — 
Die Erklärung, welche Kapff von der Bedeutung jener Epithelverdickung über dem 
Müller’schen Gange gibt, ist allerdings die plausibelste; er stützt dieselbe noch durch die Analogie 
bei Anlage der Extremitäten und eitirt einen gleichbedeutenden Ausspruch Remak’s; der Be- 
weis ist natürlich damit noch nicht geliefert. Die Erklärung passt vorzüglich für den von 
Bornhaupt und mir vertretenen Entwicklungsgang; bei der von Kapff im Anschluss an 
