— 7363, — 
Waldeyer vertretenen Ansicht würde es indessen wohl noch einfacher sein, mit Waldeyer 
die Bedeutung in der angenommenen successiven Einstülpung zu suchen. — Nähere Angaben 
über die Veränderungen jenes Epithelwalles vermisse ich. — 
Im verflossenen Monate ging mir nun ferner eine weitere Arbeit zu, welche die Ent- 
stehung des Müller’schen Ganges behandelt. Es ist dies eine Originalmittheilung von 
Dr. D. Sernoff, Zur Frage über die Entwicklung der Samenröhrchen des 
Hodens und der Müller’schen Gänge. — Centralblatt für die medicinischen Wissen- 
schaften. No. 31; 27. Juni 1874. 
pag. 483. »Eine Menge Schnitte aus dem Wolf’schen Körper verschiedener Reifegrade, 
vom 3, ‚Tage an, durchmusternd, war ich erstaunt, kein einziges Mal diejenige Entwicklungs- 
stufe zu treffen, in welcher nach Waldeyer der Müller’sche Gang eine Rinne auf der äusseren 
Oberfläche des Wolff’schen Körpers darstellt, von aussen also noch nicht geschlossen ist. Bei 
aufmerksamer Betrachtung einer Reihe Schnitte von 5—7 Tage alten Embryonen überzeugte 
ich mich, dass von den beiden jüngsten Beschreibungen der Entwicklung Müller’scher Gänge, 
der Bornhaupt’schen und der Waldeyer’schen, erstere die richtige sei. Die Müller’schen 
Gänge beginnen ihre Entwicklung von oben her, wobei eine trichterartige Einstülpung des den 
Wolf’schen Körper deekenden Epithels in’s Stroma dieses Organes stattfindet. Diese Einstülpung 
verlängert sich allmählich nach unten, indem ihr blindes Ende zwischen der äusseren Epithel- 
schicht des Wolff’schen Körpers und dem Epithel des Wolff’schen Kanales, wie dieses Bornhaupt 
beschrieben, zu liegen kommt. Was die Einstülpung des Epithels (Keimepithel) zur Bildung 
des Müller’'schen Ganges der ganzen Länge des Wolf’schen Körpers nach betrifft, wie sie 
Waldeyer beschrieben und abgebildet hat (Taf. V. Fig 48 und 50)*), so habe ich in mehreren 
Hunderten vollkommen gelungener Präparate aus den verschiedensten Entwicklungsstufen nie- 
mals etwas seiner Beschreibung Aehnliches gesehen.« — 
Ich lege einen besonderen Werth auf diese Mittheilung, die nach den meinigen, aber ganz 
und gar unabhängig von denselben, wie es scheint, erschienen ist und mit der grössten »Ent- 
schiedenheit die Ansicht Waldeyer’s und Kapff’s zurückweist, sich vielmehr völlig der von 
mir in Uebereinstimmung, mit Bornhaupt gegebenen anschliesst. (Das falsche Citat scheint 
auf einem Uebersehen zu beruhen.) — Somit scheint endgültig Bornhaupt’s Darstellung 
von der Entwicklung der Müller’schen Gänge als die richtige anerkannt werden zu dürfen. — 
Marburg, August 1874. 
*) Soll doch wohl nur Fig. 50 heissen. G. 
