122 



VERTEBRES MIOCENES DB LA VALLEE DU RHONE 



et ce fait provient de l'atrophie relative du cinquiemc denticulc qui fait on arriere 

 une saillie moins prononcee. Go dernier caracterc existe d'unc maniere bien plus 

 evidento chez les Hylobates ou Gibbons actuels, ou co cinquiemc dcnticule est 

 rejete surlaligne medianc (surtout chez YHylobates leuciscusj, et s'applique etroi- 

 tement contre la couronne. 11 cnresulteque laderniere molaire infericure des Gibbons 

 est a peu pros depourvue de talon et prend une forme sub-rectangulaire, comme les 

 arriere-molaires qui la precedent. Au point do vue dc la structure de ses molaires, 

 le Pliopitheque de la Grivo est done peut-etro un peu plus rapproche des Llylo- 

 bates que le Pliopitheque de Sansan. 



Une difference plus sensible avecce dernier consistc dans la gracilite relative dc la 

 branche mandibulaire au niveau des arriere-molaires. Co caracterc s'accorde avee 

 le precedent pour indiquer chez le Pliopithecus Chantrei une tendance plus pro- 

 noncee vers le type des Gibbons, si remarquablcs par la gracilite" de leur mandibule qu i 

 rappelle celle de l'homme, bien plus que la mandibule des autres anthropoides. 



Gespetites differences, qui n'ont ensomme qu'unc valeur absolueasscz faible,m'ont 

 paru assez interessantes pour me faire considerer le Pliopitheque dc la vallce du 

 Rhone, dont l'age gcologique est ldgeremcnt plus recent que celui du Gers, comme 

 une race locale un pen plus semblable aux Hylobates que la race du sud-ouest de 

 la France. 



En ce qui concerne les affmites generiques du Pliopitheque, les opinions ont 

 quelque peu varie parmi les paleontologistcs. Lors de la decouverto du Pliopi- 

 thecus a Sansan, Lartet avait consideYc cet animal comme « voisin des Gibbons ». 

 Isidore Geoffroy-Saint-Hilaire rejette au contraire toute analogic avee ces dcrniers 

 et tend a le rapprocher des Presbytes, singes dc la tribu des Semnopitheques, 

 P. Gervais me semble avoir ct('; mieux inspire en faisant du PHopitheque un type 

 generique nouvcau, place a la suite des Gibbons, mais avee un rang moins eleve. 



G'est en effet du genre Hylobates que le Pliopitheque so rapproche surtout par la 

 structure de ses arriere-molaires. II est facile ccpendant de Fen disfinguer par plu- 

 sieurs particularites : ainsi chez le Gibbon, le cinquiemc tubcrcule des arriere-mo- 

 laires est rejete sur la ligne mediane au lieu d'elro postero-externe comme chez le 

 Pliopithecus; de plus ce tubcrcule est relativement atropine a la dcrnicre molaire 

 qui est par suite presque depourvue de talon et moins longue d'avant en arriere. 



La presence de ce talon a la dcrnicre molaire du Pliopitheque est un caractere 

 d'inferiorite par rapport aux Gibbons actuels, et aux autres singes anthropoides 

 vivants et fossiles. On sait que ce talon so trouvo au contraire bien devcloppe chez 

 les singes relativement infericurs, tcls que les Semnopitheques, les Golobes, 

 Macaques, etc.; mais ces genres sedistinguent a premiere vue du Pliopitheque par le 



