DES TERRAINS NEOCENES I)E LA ROUMANIE 



349 



pristinus, des Unios qui ne repondent nullement a la description qu'il avait publiee et qui 

 doivent etre rapportes a YUnio procumbens. Je ne pense pas que cette raison soit absolument 

 sufflsante pour justifier la substitution du nouveau noma l'ancien. Celui-ci doit rester attache 

 a la forme decrite par Bielz, que cette description soit ou non en accord avec tous les specimens 

 que l'auteur a cru pouvoir attribuer a son espece. 



Quoi qu'il en soit, le nom d' 'Unio Bielzi, deja employe par Czekelius, ne pouvant etre main- 

 tenu, jo pense qu'il vaut mioux revenir a 1'ancienne denomination que de creer un troisieme 

 nom pour cette mome espece. 



Je ne connais pas le type de Bucovatzu, mais si, comme il ressort de l'interessante etude de 

 M. Fucbs sur les couches a Cod geries de Radmanest, l'exemplaire reproduit planche 17, figure 

 8-10 le represente exactemont, il faut reconnaitre que les specimens que je lui attribue ici s'en 

 ecartent par un certain nombre do caracteres do second ordre : la taillo est plus petite, la 

 depression mediane des valves y est a peine indiquee, le bord superieur est plus incline sur le 

 diametre antero-posterieur. Le sominet do l'une des valves est couvert de plis irreguliers, 

 rappelant 1' Unio Partschi, Pehecke (U. atavus in Neum., Pal. Sch., p. 27). 



En resume, la var. Berbestiensis est un peu plus voisine du groupe do YUnio atavus, dont 

 ello so distingue toutefois tres nottoment par la position des crochets, la forme du bord 



anterieur, etc. 



11 est surprenant que M. Porumbaru qui a explore avec un grand succes les sables de 

 Bucovatzu, n'y ait pas retrouve le type de Biol/, a en juger du moins par les figures publiees 

 dans son memoire sur les environs deCraiova; aussi la decouverte de M. Stefanescu aura-t-elle 

 au moins cet avantage, de montrer que la description de Bielz est plus exacte que ne pouvaient 

 le faire supposer les exemplaires du Mineralien-Cabinet, indument attribues a YUnio pristinus, 



Loc. nouv. — Berbestii, val. Tarui (.hid. Vilcoa), 



31. Unio IIaukri, Noumayr, Cong. u. Pal. Sch. Slavonians, p. 28, pi. 2, fig. 5, 0. — Brusiua, 

 Foss. Binnenm. aus Dalmatien, p. 112, pi. 7, fig. 2. (U. sculptus, non pi. 3, fig. 3, 4). —? Porum- 

 baru, loc. cit. p. 17, pi. 2, fig. A-i}(U. sculptus). — PI. XXVll, fig. 4. 



M. Brusina, en 1874, a decrit et figure sous le nom (YUnio sculptus deux formes que 

 M. Noumayr a, depuis, considerees comme representant deux especes distinctes ; le nom 

 A' Unio sculptus a ete maintenu a celle representee, loco citato, figures 3, A,etceMd'U,Hawri 

 propose pour l'autre espece, qui a ete a nouveau decrite et figuroe dans la monograpbie des 

 couches a Congeries et Paludines de la Slavonie. C'est sans doute par suite d'une erreur que 

 M. Porumbaru conserve la denomination primitive (U. sculptus), tout en ne citant que la figure 

 2 do la planche 7 du memoire do M. Brusina (Unio llaucri). 



C'est aussi avec cette derniere que l'exemplaire recueilli par M. Stefanescu presente le plus 

 d'analogie; il serait meme assez difficile do signaler des divergences do quelque valeur en ce 

 qui concernela surface externe (Us valves, la seule qu'il soit possible de comparer. Los plis 

 sont un peu plus gros, plus accentues pres du sommet, ou la sculpture rayonnante est plus effacee ; 

 mais c'est la un caractere tres variable dans toute la section des Unios plisses. La difference est 

 plus grande avec l'exemplaire figure par Neumayr *. 



* VUnio Schutsenbtrgeri, Porumbaru, n'est-il pas trop VOMin do YU. llaucri pour qu'il soit opportuu de l'eu 

 distingucr a titre spociiique? 



