no 



Gustav Stenzel. 



f 4 1 



Einleitung. 



Die Palmen haben durch ihren stattlichen und dabei ganz eigenartigen, dem Nordlander fremd- 

 artigen Wuchs, durch den sie das Landscbaftsbild weiter Gegenden bestimmen, wie durch die hohe Be- 

 deutung, die nicht wenige von ihnen fiir den Haushalt der Natur, wie fur den der Menschen besitzen, von 

 jeber die Aufmerksamkeit derer in hohem Grade auf sich gezogen, die sie in ihren Heimatlandern kennen lernten. 



Es ist daher nicht zu verwundern, dafi man aufgefundene fremdartige Versteinerungen mit Vorliebe 

 von Palmen hergeleitet und auch manches Fremdartige ihnen zugerechnet hat. Das ist nicht nur bei Blattern 

 und Friichten, sondern auch bei Stamm- und Wurzelstiicken bis in die neueste Zeit geschehen. 



Gerade bei diesen letzteren ist das urn so erklarlicher, als eine scharfe Abgrenzung derselben selbst 

 jetzt noch nicht moglich ist. Adolphe Brongniart 1 ) bemerkte 1822: Da der Bau dieser Stamme einer der 

 wesentlichen Charaktere der monokotyledonen Gewachse ist und die baumartigen Monokotyledonen grofttenteils zur 

 Familie d'er Palmen gehoren, so sind diese Fossilien allgemein als Palmenholzer bezeichnet worden, obwohl 

 sie ebensogut Stammstucke von Dracaena, Yucca, Pandanus und anderen baumartigen Monokotyledonen 

 sein konnten, denn bis jetzt wiiftte ich nicht, daft man im Bau der Stamme eigentiimliche Charaktere 

 gefunden hatte, durch die man die Baume dieser verschiedenen Familien voneinander unterscheiden konnte. 

 In ahnlicbem Sinne hat sich Hugo Mohl ausgesprochen und das gilt mit geringer Einschrankung noch 

 heute, so grofie Fortschritte die vergleichende Anatomie der Gymnospermen und der Dikotyledonen in 

 diesem langen Zeitraume gemacht hat. Hofmann 2 ) behauptet zwar, daft fossile Palmenholzer sehr wohl 

 als solche charakterisiert sind ; leider verschweigt er nur, den anderen baumartigen Monokotyledonen gegen- 

 iiber, wodurch ? 



Es war daher gerechtfertigt, wenn Brongniart die fossilen Holzer, die ihrem inneren Bane nach 

 zu den Monokotyledonen gehorten, unter dem Namen Endogenites vereinigte, welcher der damals herr- 

 schenden Ansicht liber die Art ihres Wachstums entsprach, und daft Anton Sprengel 3 ) ihn fiir die zwei 

 von ihm bestimmten Palmenholzer annahm. Cotta ersetzte ihn durch die Bezeichnung Fasciculites *), die 

 von Unger, 5 ) der die durch Gotta ohne hinreichenden Grand davon abgetrennten Perfossus- Arten damit 

 vereinigte, beibehalten wurde. Auch ich habe mich ihrer in dem Sinne bedient, daft darunter alle Stamme 

 verstanden werden sollten, die ihrem inneren Bau nach zu den Monokotyledonen gehorten, als ich drei 

 Braunkohlenholzer beschrieb, G ) von denen zwei vielleicht nicht von Palmen herruhren; und nicht obgleich, 

 sondern weil auch solche Reste zu den Fasciculites gehoren, hatte man diesen Namen recht wohl bei- 

 behalten konnen. 



Dann aber hatte man diese »Gattung« nur in die Klasse der Monokotyledonen im allgemeinen, nicht 

 aber in die Familie der Palmen bringen durfen und hatte damit auf ihren Anteil an den Schlttssen ver- 

 zichten mlissen, die man aus dem Vorkommen dieser Pflanzenfamilie in den sie bergenden Erdschichten 

 ziehen kann. Nun stimmt aber der Bau von vielen dieser Stammstucke so sehr mit dem lebender Palmen 

 ilberein, daft an ihrer Zugehorigkeit zu diesen doch nicht zu zweifeln ist. 



*) Brongniart, Ad.: Classification, p. 211; ders. : Prodrome, p. 117. 



2 ) Hofmann: Foss. Holzer, S. 175. 



3 ) Sprengel, Anton: Commentatio, p. 39—42. 



4 ) Cotta: Dendrolithen, S. 45. 



5 ) Unger in Martius, p. LVI. 



6 ) Stenzel: De trunco Palm. (1S50, p. 3), Stenzel: Zwei Beitrage, S. 471. 



