[4i] 



Fossile Palmenholzer. 



147 



Diese Definition, die Schenks Auffassung vom Umfange der Gattung Palmoxylon entspricht, 

 schliefit die nicht zu den Palmen gehorenden monokotyledonen Stamme nicht mit voller Sicherheit aus, wie 



schon eingangs angefiihrt worden 1st. 1 ) Doch ist die Bemerkung Mohls 2 ), daft der Faserteil der Faser- 

 leitbiindel im Stamme der Palmen so machtig entwickelt ist, wie bei keiner anderen Familie der Monoko- 

 tyledonen, seitdem mehrfach bestatigt worden; jedenfalls fehlt ein starker Faserteil keinem Faserleitbiindel 

 der aufieren oder der Zwiscbenschicht eines Palmenstammes und wir haben daher dieses Merkmal unter 

 die fiir die Sammelgattung Palmoxylon aufgenommen. 



Dagegen haben wir in der folgenden Darstellung die nicht zahlreichen Stamme bei Seite gelassen, 

 die man nur nach ihrer iiufieren Beschaffenheit mit einiger Sicherheit zu den Palmen rechnen kann ; da 

 ich keine Gelegenheit gehabt habe, diese zu vergleichen, hatte ich nur schon Bekanntes wiederholen konnen. 



Umgekehrt schliefien wir.hier unbedenklich die P almen wurzeln an, da die meisten ohnehin gar 

 nicht getrennt von ihrer Stammen behandelt werden konnen. Es wiirde daher unsere Einsicht in diese Reste 

 nur erschweren, wenn man sie in eine eigene Gattung bringen wollte. 



Von den hieher gehorigen Resten hat zuerst im Jahre 1S28, als von einer Bestimmung fossiler 

 Holzer nach ihrem inneren Baue noch wenig die Rede war, Anton Sprengel in seiner Commentatio de 

 psarolithis zwei Arten aus der Cottaschen Sammlung mit richtigem Blicke unterschieden und als Endogenites 

 Palmacites mit im Querschnitt eiformigen »R6hrchen«, wie er die Faserleitbiindel nannte, und als E. Di- 

 dymosolen mit einem kleineren drehrunden (dem Holzteil) und einem grofieren, von jenen durch eine tiefe 

 Furche abgegrenzten (dem Faserteil oder Bast), zwei Formen, die wir als die Vertreter zweier grofierer 

 Gruppen fossiler Palmenholzer betrachten konnen. 



Beide hat Cotta 1832 in den Dendrolithen als Fasciculites palmacites und F. didymosolen be- 

 schrieben und abgebildet, ohne gerade viel neues zu bringen und hat als Perfossus angularis und P. 

 imnctatus zwei Arten dazugefugt, die leider von anderen nicht leicht zu unterscheiden sind, well von ihrem 



Gewebe nur wenig erhalten ist. 



Zu dem jetzigen Stande unserer Kenntnis der fossilen Palmenholzer hat erst Franz Unger in 

 dem urn 1845 ausgearbeiteten zweiten, der Geologie gewidmeten Abschnitt von Marti us, genera et spe- 

 cies Palmarum den Grund gelegt. Er als Botaniker hat zuerst auf die Verteilung der »Gefafibundel« durch 

 den Stamm, ihre gedrangtere oder entferntere Stellung, ihre Grofie und ihre Zusammensetzung Riicksicht 

 genommen; an vortrefflichen Dunnschliffen hat er unter hinreichender Vergrofterung alle einzelnen Gewebe, 

 das die Gefafibiindel verbindende, vielgestaltige Parenchym, wie deren samtliche Bestandteile, bis zu den 

 Verdickungsschichten mit den sie durchsetzenden Porenkanalen, den Wandungen der Spiral- und Treppen- 

 gefMfie und den bis dahin ganz ubersehenen »eigenen Gefafien* sorgfaltig untersucht. 



Zweitens hat er eine grofie Zabl von Arten unterschieden, so daft fast jede Gruppe derselben unter 

 ihnen einen Vertreter findet und hat die erste Einteilung in Arten mit und in Arten ohne Faserbiindel 



eingefiihrt. 



tjber das hier Gegebene ist Unger dann nicht wesentlich hinausgegangen. 



Dagegen hatte Cor da 1845, zu der Zeit als Unger seine Abhandlung fiir das Martiussche 

 Palmenwerk abgeschlossen, aber noch nicht veroffentlicht hatte, seine wertvollen >Beitrage zur Flora der 

 Vorwelt« herausgegeben, die spater von einem Berliner Buchhandler ein neues Titelblatt mit der sachlich 

 ebenso unpassenden wie dem bescheidenen Sinne Cor das' zuwider laufenden Aufschrift: Flora protogaea 

 und der Jahreszahl 1867 erhalten hat. In diesem Werke sind drei verkieselte Palmenholzer, als Palmacites 

 microxylon, P. Partschii jetzt gewohnlich als P. Fladungi, Unger bezeichnet und P. dubius der zu F. 

 Palmacites (Sprengel) gehort, unter hinreichender Vergrofierung betrachtet und die einzelnen Gewebe be- 

 schrieben und gezeichnet. Wenn seine Darstellungen auch hinter den erst spater veroffentlichten Ungers 

 erheblich zuruckstehen, konnen wir ihn doch als den betrachten, der die neue, vollkommenere Werse der 

 Untersuchung angebahnt hat. Diese ist dann in den folgenden Jahrzehnten auf eine Re:he neuer Funde an- 

 gewendet worden, ohne dafi gerade neue Wege waren eingeschlagen worden. 



>) Vergl. oben S. no (4). 



2 ) Mo hi in Martius, XIV, § 34 



Beitrage zur Palaontologie Osterreich-L'ngarns, Bd. XVI 



Dess. Verm. Schr., S. 148. 



19 



