139] 



Fossile PalmenhOlzer. 



245 



erwahnt worden. Drehrund, aus kleinen dickwandigen Zellen zusamrriengesetzt, ohne Kranzzellen, sind sie 

 teils diinn, teils erreichen sie mit l / e mm die Dicke der grofien Gefafie. 



Unter den Lunaria nimmt P. Zitteli durch das durchweg liickige Grundgewebe, die dtinnen und 

 dabei einander setir genaherten Langsbundel, das dem Faserteil beinahe gleichkommende Leitbiindel mit 

 bilateralen Gefafien und seine aufierordentlich zahlreichen Faserbiindel eine gesonderte Stellung ein. 



35. P. palmacites (Sprengel) [XX, 253]. 



P. parenchymatis . . . exterioris continui cellulis leptotichis polyedficis v. paulo elongatis, nee radiatis ; 

 fasciculi's fibro-ductoribus . . . exterioribus cum confertis turn approximates tenuioribus obovatis; parte 

 fibrosa e cellulis paulo incrassatis texta, basi lunari angustiore, sinu satis amplo fasciculum ductorem 

 teretiusculum excipiente, vasa bilateralia majora •continentem ; vasis fasciculorum in folia excuntium anterio- 

 ribus in fasees laterales congestis ; fasciculis fibrosis nullis. 



Endogenites palmacites Sprengel. Commentatio (1828) p. 39; Fig. 6 und 6a. 



Fasciculites palmacites Cotta Dendrol. (1832) S. 49 und 89; Tat. IX, Fig 1, 2. - Unger in Mart. p. 59, §19; 

 tab. geol. Ill, Fig 6. 



Palmacites dubius Gorda: Beitr. (1845), S. 42, Tat. XXII. — Schimper. Traite II. (1872), p. 513. 



Palmoxylon tenerum Felix. Westind. (1883); S. 26; Taf. IV, Fig. 1. — Schenk in Zittel II (1892), S. 887. 



Fundort nieht bekannt; wahrscheinlich Ungarn. 1 ) 



(* Lingers Sammlung von Diinnschliffen, jetzt in Paris. -- * Dresdener geolog. Museum; Wiener 

 Hof-Mineralienkabinett. (P. dubius Corda.) 



Der von A. Sprengel der Art gegebene Name Palmacites ist von Cotta und Unger unver- 

 andert gelassen worden, als sie dieselbe aus der Gattung Endogenites zu Fasciculites bracbten. Schimper 

 dagegen konnte ihn niebt leicht beibehalten, aLs er sie zu der Brongniartschen Gattung Palmacites zog 

 und nannte sie Palmacites dubius, indem er, wie wir glauben mit keeht, gleieb Unger 2 ) annabm, dafi 

 der von C o r d a inzwischen als eigene Art beschriebene Palm.acites dubius zu P. Palmacites gehfjre. Diesen 

 Namen hat endlicli Felix mit tener vertausebt, als er die Art in die Palmoxyla einreibte. Er gibt einen 

 Grund dafttr nicht an. Wenn dadurch vermieden werden sollte, dafi Gattung und Art eine fast gleieb be- 

 deutende und gleieb klingende Benennung fiihrten, so ist dies wohl kein ausreichender Grund, einen durch 

 lange Zeit eingebilrgerten Namen aufzugeben. Nebmen wir doch keinen Anstofi an Bezeichriungen wie 

 Dracaena Draco ; Arctostaphylos uva ursi oder Sarothamnus scopanus. Wir baleen daher an dem Sprengel- 

 scben Artnamen palmacites fest. 



Der Fundort ist nieht sicber bekannt. Dafi die Angabe von Sprengel, er babe in der Sammlung 

 von Cotta Bruchstucke desselben gesehen, die auf den Feldern bei Chemnitz gefunden worden waren, 

 unbaltbar ist, baben wir bei P. didymosolen bemerkt. Cotta gibt auch in den Dendrolithen einfach an, dafi 

 ihm keine Fundorte der Art bekannt seien. Unger 3 ) wiederholt das in seiner Bearbeitung der fossilen 

 Palmen bei Mar tius, setztaber doch, ahnlich wie in der 1845 erschienenen Synopsis*) hinzu, sie sei in der 

 Tertiarformation (Miozan) bei Chemnitz oder auf der Insel Antigua gefunden. Das offenbar unrichtige 

 Chemnitz hat er spater selbst fallen lassen; die anderen Angaben aber 1850 in den Genera et species') 

 wiederholt. Gleichwohl sind beide, so viel sich erkennen lafit, nur Vermutungen; von Antigua waren so 

 sehone Bruchstucke verkieselter Holzer, auch von Palmen, naeb Europa gekommen, dafi man in zweifel- 

 baften Fallen geneigt war, es als lleimat anzunehmen. 6 ) Wohl nur auf Unger gestiitzt, geben dann 



i) Die Annahme von E. Geinitz (in Isis), dafi F. Palmacites im Diluvium von Kamenz in Sachsen vor- 

 gekommen sei, beruht auf einer Verwechslung rait einem Geflecht von Farnwurzeln (Morgenrot Diluv., v. Kamenz; 



S. 29. — Stenzel: Verkieselte Fame, S. 3. 

 -) Unger: Genera et sp. p. 338. 



3 ) Unger in Mart: p. 59 und p. 68. 



4 ) Unger: Synopsis plant, foss. p. 186. 

 ■'■) Derselbe: Genera et sp., p. 337. 



<■•) Vergl. Schenk in Zittel: II, S. S89. 



31* 



