n^ '- .. 



BOS OSSOS DO CARPO K DO METACARPO. 



15 



E' a clcrna dlscussiio do espiritualisnio e do matcrialismo a de- 

 Later-sc no cstroilo campo do uma questao de anatomia. Mas a niao 

 e pollex, [jorqnc scin csle dcdo opponente a mao deixa de cxistir. 

 E por isso Aiisloleles diz si manus non csset, ajyprelmzsio 7t07i csset, 

 Ua si -pollcx dccsset^ apprchcusio non essct. 



DisciUida desta niancira a mao, analysada, posta cmllicoria, ob- 

 servada a diflcronca do primciro osso do graiide dcdo, era natural a 

 qucsluo do primciro melacarpico. A aucloridadc dc Aristotclcs, im- 

 mensa em toda a antiguidade, e durante a idadc media, nao foi loda- 

 via sufficientc para a decidir por uma vez. Em tempos dcGalcno eila 

 existia ainda, e dcbalia-se da mesma forma, ficando sempre indecisa; 

 e o g-randc talcnto dcste medico illustre ncm convenceu os seus con- 

 temporaneos, <juo se apcgayam i doutrina dc Aristotclcs, nem os mo- 

 dernos que ainda gcralmcntc sc^ucm a opiniao do grande philosopho. 

 De um lado e de outro os nomes siio auctorisados, e gosam de 

 rcputacao incontestavel. Se Aristotclcs, Eudcmo, RufTus, Cclso, que, 

 segundoRiolan, nao cram obscuros anatomicos, quibus nonobscurino- . 

 mijiis Anatoviici su/fraganLur, sc estes notavcis anatomicos, digo, fo- 

 ram do opiniao, que o primciro osso da palma era um metacarpico, 

 Galcno e o proprio Riolan, e quasi todos os anatomicos da rcstaura- 

 cao, ate a Academia dc Cirurgia, pouco nials ou mcnos, pensaram e 

 cscrcveram o conlrario. Assim nao ha de ser pela aucloridadc, mas 

 pela razao que havemos de cbegar a verdade, porque e preciso confcs- 

 sar, quo a maior parte dos auctores scguiram antes ncstc ponto a dou- 

 trina corrente em scu tempo, do que sc deram a esludal-a e a esela- 

 reccl-a. Aqui acbamos convcnicuLissimas as palavras de Darembcr"- a 

 respeito de BhjiT, que para apoiar a opiniao de Galcno cita um cerlo 

 numero de auctores de anatomia : diz Darcmberg : Eu poderia aug- 

 mentar a sua lisla, c fazcr tambem uma e tao longa como essa de 

 auctores de opiniao opposta; mas em que adiantaria isto a questao, se 

 assim tnis como outros nao expoem os motives da sua preferencia? 

 Examinemos pois as razocs antigas c modcrnas. 

 Eudemo parlindo da peri'eita analogia da mao e do pe cntcndcu 

 que o metacarpo c metatarso eram igualmentc compostos dccincoos- 

 sos, e que o pollegar e grande dcdo do pe apcnas linham duas pha- 

 langes. Celso, scguc-o. quando diz: tunc m altera parte quinquc ossa 

 rcctc addigitos Undcuiia palmam cxplmt. Mas Galcno Icvanta-sc con- 

 tra cssa asscrcao de Eudcmo, chamando crro d analogia que csle ana- 

 tomico cncontrava na mao e no pe. Assim, pergunla Galcno. corrcs- 

 pondcrd o metacarpo ao metatarso, ou di/Jcrira nalgwna consa? A 



