SS 



Auch bei den grösseren Planelen lässt sich folgende Tabelle herstellen, gemäss den letzten 

 Zahlen unsrer Reihe: 8 : 14,697 : 31,623 = 1 : 1,837 : 3,953 





Abstand. 



Kleinster. 



Grösster. 



Jupiter. 



4,951871 



5,07875 <M 



Saturn. 



9,09659 > Per. 

 9,329666 <M 



Uranus. 



19,57475 >M 

 20,07630 





Es giebt also die kleinste Jupitersdistanz multiplicirt mit 1,837 eine Saturnsdistanz, die grösser 

 ist als das Perihelium, und mit 3,953 multiplicirt eine Uranusdistanz, die grösser ist als die 

 mittlere. Man kann im Allgemeinen in der Art sich ausdrücken: Alle Distanzen des Saturn 

 bald nach dem Perihelium bis gegen die Mitte hin geben mit 1,837 dividirt eine Distanz des 

 Jupiter, welche Jupitersdistanz mit 3,953 multiplicirt eine Distanz des Uranus giebt. 



Demnach kommen auch bei der Gruppe der grossen Planeten, nämlich in den Distanzen 

 des Jupiter, Saturn und Uranus, eine Reihe von Verhältnissen vor, welche sich wie 1:1,837: 

 3,953 (oder was dasselbe, wie 8:14,697:31,623) verhalten. Jedoch diese Gruppe der grossen 

 Planeten schliesst nicht der angegebenen Zahlenreihe gemäss den kleinen mit den Asteroiden 

 in Verbindung stehenden Planeten sich an. Denn ein Blick auf eine Tafel der Planetenabstände 

 zeigt, dass das Verhältniss 1:8 uns vom Mercur, selbst wenn wir seinen grössten Abstand mit 

 der Zahl 8 multipliciren , nur wenig über die Asteroidensphäre hinaus, aber noch nicht in den 

 Kreis Jupiters hinein führt. 



Auf diese Zusammenreihung der kleinen und grossen Planeten bezogen sich in meiner al- 

 tern Abhandlung die Betrachtungen von S. 46 — 68, die aber keineswegs zum Ziele führten, und 

 die ich daher am liebsten hinwegstreichen möchte, wenn nicht S. 62 eine Formel aufgestellt 

 wäre, die, wie S. 63 — 66 zeigt, wenigstens Annäherung gewährt an die Wahrheit*). Das Cor- 



*) Da die grossen Planeten nicht bloss durch ihre Grösse, sondern auch durch die Schnelligkeit ihrer Rotation und die 

 zahlreichen Monde, welche sie um sich führen, in qualitativer Beziehung sich so wesentlich von den kleinern Planeten unter- 

 scheiden, so lässt sich überhaupt fragen, ob wir in quantitativer Hinsicht berechtigt sind, sie mit den kleinern Planeten in 

 eine Reihe zusammenstellen zu wollen. — Diese Frage drängt sich gegenwärtig um so mehr auf, nachdem die ältere Formel, 

 ■worauf besonders Boije Gewicht legte, und die allerdings bei der Aufsuchung der Ceres und des Neptun Dienste geleislel, eben 

 durch den sich dem Gesetz entziehenden Neptun ganz ihre Bedeutsamkeit verloren hat. Aber wenn wir auch im Allgemeinen 

 zugestehn müssen, dass die qualitative Eigentümlichkeit auch in quantitativer Hinsicht berechtigt sei, einen eigenthümlichen 

 Charakter zu behaupten, d. h. eine für sich bestehende Gruppe zu bilden (wofür die in meiner Abhandlung über stöchiometn- 

 sche Reihen angeführten Beispiele sprechen): so sind wir durch diese Betrachtung doch nicht mit einmal aller Mühe enthoben, 

 auf eine allgemeine Formel für Planelendislanzen zu denken, weil wir ja Beziehungen zur Rotation und zum Trahantennmlauf 

 in diese Formel aufnehmen können. Eine neue Ermunterung bietet sich also dar zur genauen Bestimmung der Planetenrota- 

 tionen, wozu Beuschel mit so wichtigen Gründen aufgefordert in seiner ersten Abhandlung über Planetenrotation (Phil. Transacl. 

 von 1781, oder Vol. LXXF. S. 117). Ich will die vortreffliche Stelle, welche zu wenig Beachtung gefunden zu haben scheint, 

 hierher setzen : 



„Wir haben bis jetzt Grund anzunehmen, dass die tägliche Umdrehung der Erde vollkommen gleichmässig fortdauert, we- 

 nigstens sich mehr gleich bleibt als irgend eine andere Bewegung, womit wir bekannt. Es ist daher nicht unpassend anzu- 

 nehmen, dass auch die Rotationsbewegung der andern Planeten sich gleich bleibe. Diess brachte mich auf den Gedanken, 



