152 



BARON MAUHICE DE ROTHSCHILD ET HENRI NEUVILLE 



On remarquera en outre, sur la figure 3, que les métatar- 

 siens du Pliacoclière ici représenté sont réunis dans leur région 

 antérieure par un engrènement formant une sorte de synar- 

 throse, caractère vraisemblablement dû à l'âge, mais que nous 

 ne rencontrons pas sur les plus vieux Hylochœrus et qui rap- 

 pelle, d'assez loin, ce qui a lieu dans le genre Dicotyle!^. 



Du côté des métatarsiens, la comparaison n'aboutit pas tout 

 à fait à la quasi-identité offerte par les métacarpiens ; la res- 

 semblance reste cependant très accentuée. Entre le vieil Hylo- 

 chœrus et YHippopotamus Lemerlei Grand, de Madagascar, nous 

 voyons, pour les troisièmes métatarsiens, qu'à longueur égale 

 on ne peut relever que des différences de largeur relativement 

 faibles, surtout si au lieu de s'en tenir à la comparaison des 

 largeurs maxima delà diaphyse, on tient compte de la mesure, 

 peut-être plus caractéristique, des largeurs des extrémités, ou 

 têtes, des métatarsiens. 



La comparaison s'établissant ainsi, on observe, ici encore, 

 plus d'affinité avec les Hippopotames qu'avec le Phacochère ou 

 le Potamochère. 



Pour les métatarsiens aussi bien que pour les métacarpiens, 

 les figures ci-jointes (fig. 2 et 3) rendront évidente la différence 

 entre VHypochœrus et les Suidés choisis comme termes de com- 

 paraisons. 



