230 ETIENNE RABAUD 



au premier abord. Il se demande, sans y insister, si dans l'Hétéradel- 

 phie, comme dans d'autres monstruosités doubles, certains organes, le 

 cœur en particulier, ne doivent pas être considérés comme apparte- 

 nant à la fois aux deux composants (4). Lesbre, de son côté, admet que 

 dans certaines circonstances la constitution unitaire du composant 

 principal n'est pas primitive, mais résulte de la fusion secondaire des 

 organes de l'accessoire avec ceux du principal. « Alors, écrit-il, le 

 sujet qualifié d'autosite, simple en apparence, est réellement double 

 dans une partie de son étendue et le sujet parasite est virtuellement 

 beaucoup plus considérable qu'il le semble. » (2) Ces assertions, 

 de la part de tératologistes pour qui la notion de parasitisme est le 

 fond même de l'histoire des monstres hétérotypiens, ne sont pas 

 dénuées d'importance. Elles entraînent, sans doute, avec elles un 

 certain degré de contradiction ; mais il n'y a pas lieu d'y insister. Au 

 demeurant, dégagée de toute idée préconçue sur le mode de forma- 

 tion de l'Hétéradelphie et sur la signitication de « parasite», cette vue 

 n'est par une hypothèse et répond à la réalité des faits. 



En eflet, entre un Acéphale proprement dit et le composant 

 accessoire d'un Hétéradelphe existent des différences mophologiques 

 marquées. Jamais, en particulier, les membres supérieurs d'un 

 Acéphalien, ni même ceux d'un Paracéphalien n'acquièrent le déve- 

 loppement que l'on rencontre chez les Hétéradelphes. Chez ceux-ci, les 

 membres supérieurs sont souvent bien formés relativement au sque- 

 lette, ce qui ne s'observe pas chez un Acéphale proprement dit. Par 

 d'autres côtés l'accessoire est, au contraire, plus imparfait que l'Acé- 

 phale, car le système nerveux et la colonne vertébrale subissent 

 une réduction autrement accusée chez les Hétéradelphes que chez les 

 Omphalosites auxquels on les compare. 



Toutefois, ces différences morphologiques pourraient être considérées 

 comme secondaire. Mais on est bien obligé d'accorder une impor- 

 tance de premier ordre aux différences de constitution anatomique. 

 Entrevues par Gervais, celles-ci ont été complètement méconnues par 

 la très grande majorité des tératologistes. Si, au lieu de s'obsliner à con- 

 sidérer isolément le composant accessoire pour le comparer à un 

 monstre unitaire, on voulait bien considérer l'ensemble d'un Hétéro- 

 typien — plus spécialement d'un Hétéradelphe — pour le comparer à 

 d'autres monstres composés, la comparaison serait établie entre faits 

 du même ordre, ce!qui a bien sa valeur, et il pourrait en sortir quelques 



1 . Op cit., p. 45. 



2. F.-X. Lesbre. Cours de Téràlologie. Lyon, Celard. 



