CONOCERQUES. G. NAJA. ItOl 



représentations admirablement exécutées. Ces deux espèces, 

 au reste, n'ont pas été comparées réellement entre elles, car 

 les auteurs ne sont pas d'accord sur les caractères assignés 

 pour les distinguer l'une de l'autre. Ainsi , Merrem tranche 

 la difficulté en donnant à l'espèce des Indes, N Tripudians,, 

 des écailles lisses et à YHaje des écailles carénées, squamis 

 Mis carinatis, mais cette particularité n'existe pas. Il dit, de 

 plus, que dans la première, les écailles sont ovales et que dans 

 l'autre, elles sont en rhombe hexagones et tandis que la plu- 

 part des individus offrent l'une et l'autre disposition dans 

 les deux espèces. 



Nous avons eu souvent occasion de dire que nous ne met- 

 tions pas la même importance que la plupart des Ophiolo- 

 gistes au nombre des plaques des régions inférieures du tronc 

 et nous avons ici une nouvelle preuve que l'on ne peut trou- 

 ver dans ce nombre les caractères certains qu'on leur avait at- 

 tribués, tant nous trouvons de modifications dans cette énu- 

 mération dont nous croyons devoir citer quelques exemples. 



Ainsi pour l'espèce des Indes de Séba, de Russel, etc. voici 

 un relevé succinct des nombres indiqués. 



1." ParLinn3eus.Gastrostègesl96urostèges67 etl93+60; 



Par Gronovius. 184+60—181 + 47—190+62; 



Par Merrem. 181+62—197+62; 



Par Russel. 186+59; 185+56; 189+60; 192 + 65; 

 187+57; 195 + 60. 



2." II en est de même à peu près pour le Naja Haje, 



Hasselquitz accuse 206 + 60 . 



Linnaeus, d'après Forskael, 195+61. 



Daudin, 204+98. 



M. Schlegel, 202+54; 214+62. 



Si l'on ne voulait admettre comme le type d'une véritable 

 espèce sous le nom de Tripudians ou de Vipère à lunettes 

 dont l'histoire a été d'abord indiquée par Kaëmpfer et dont 

 Séba a donné plusieurs figures, que depuis, Russel a décrite et 



