ETIENNE RABAUD 



d'autres Rhogas ; celles-ci n'infirment pas nécessairement celles-là, 

 à la condition d'abandonner le rapprochement fait entre une chenille 

 desséchée et une coquille de Clausilie. En outre, j'ai constaté et noté, 

 à ce point de vue, des différences caractérisées entre chenilles de 

 même espèce, les unes demeurant sur les feuilles, les autres les 

 abandonnant. Quelle est la portée de ces constatations ? Admettrons- 

 nous l'idée que le parasite retire avantage ou désavantage du chan- 

 gement d'habitat de son hôte ? 



On peut toujours interpréter un phénomène dans le sens utilitaire, 

 en supposant, par définition, qu'un phénomène est toujours utile à 

 quelqu'un ou à quelque chose. Dans le cas actuel, cependant, le 

 raisonnement darwinien manque d'un appui précieux : un « avan- 

 tao-e « ne persiste que dans la mesure où il est héréditaire; parmi 

 d'autres qui seraient inutiles ou nuisibles, un comportement « utile » 

 déterminerait la survie des individus, tous les autres disparaissant. 

 Aux générations suivantes la majeure partie des individus, sinon 

 tous, seraient doués du comportement « utile » ; chaque fois, les 

 autres individus disparaîtraient sans descendants, de sorte qu'il 

 finirait par ne plus y avoir que des individus à comportement « utile ». 

 Or, quand il s'agit de chenilles parasitées, destinées à disparaître 

 sans progéniture, on se demande comment s'opérerait la sélection. 

 Comment pourrait-il se faire que seules persistent les chenilles dont 

 le comportement serait utile au parasite? La question, contradictoire 

 dans les termes, renferme la réponse : plus le comportement sera 

 favorable au parasite, mieux la chenille sera détruite et moins ce 

 comportement aura chance de se reproduire. 



La sélection ne pourrait donc porter que sur le parasite ; seules 

 ont persisté, dirions-nous alors, les lignées adaptées aux chenilles 

 qui, parla variation du comportement, offraient des conditions favo- 

 rables. Mais cela même n'est pas exact. Analysant de plus près, nous 

 remarquons que Rhogas nigricornis n'est pas un parasite exclusif; 

 dans l'hypothèse où, sous son influence, les chenilles de Xilophasia 

 rurea changent de comportement, rien ne prouve que d'autres espèces 

 de chenilles subissent une modification comparable sous la même in- 

 fluence et présentent le même avantage. Il faudrait donc admettre, pour 

 conserver ici l'idée de sélection, que, si la spécificité n'existe pas pour , 

 l'ensemble des êtres revêtant la forme R. nigricornis, cette spécificité 

 existe néanmoins pour des lignées indépendantes les unes des autres, 

 lignées morphologiquement très voisines, mais physiologiquement 

 différentes. L'hypothèse n'est pas invraisemblable ; seulement, elle 

 ne répondra à la réalité que dans la mesure où toutes les chenilles 



