/[I8 L. LEAU 



sa perfection relative et des applications nombreuses et variées 

 auxquelles il a déjà donné lieu, sous la réserve de certaines modifi- 

 cations à exécuter par la Commission permanente dans le sens 

 défini par les conclusions du rapport des secrétaires et parle projet 

 de Ido, en cherchante s'entendre avec le Comité linguistique espé- 



rantiste. » 



En prenant cette dernière décision, "le Comité était mû par un 

 double sentiment, celui de l'avantage pratique qui résulterait d'une 

 entente avec les groupes espérantistes fortement constitués et rem- 

 plis d'ardeur, celui de sa propre responsabilité scientifique en face 

 d'un idiome insuffisant, construit sans méthode sûre, vicié par des 

 irrégularités et des incohérences qui se multipliaient de jour en 

 jour. A côté du petit «peuple » espérantiste C), il y avait cette 

 grande masse de gens sans parti pris, disposés à se servir de la L. I . 

 lorsqu'ils la sauront vraiment simple et facile, et c'est en définitive 

 pour eux qu'elle s'élabore. 



La Commission permanente. — Au bout de deux mois, les propo- 

 sitions d'entente ayant été repoussées (^), M.Ostwald déclara que la 

 Commission — dont il était le président — reprenait sa liberté 

 d'action, tout en restant disposée à de nouveaux pourparlers. 



La Commission permanente n'avait plus qu'à achever sa tâche 

 en discutant et résolvant les questions laissées en suspens par le 

 Comité et en surveillant la publication des manuels et dictionnaires. 

 M. Jespersen prit une part active à ces travaux. On désirait, par 

 esprit de conciliation, conserver le nom d'Espéranto à la langue; sur 

 •le refus qui fut opposé à une demande à ce sujet, elle prit désormais 

 le nom de Ido, pseudonyme sous lequel avait paru le projet de 

 réformes. 



(') Pour lequel ont été proposés un hymne patriotique pacifique, un dra- 

 peau, un costume, un territoire national et même une sorte de philosophie qui 

 serait, parait-il, « l'idée interne » de l'espérantisme. 



('-) Les motifs invoqués par diverses personnalités espérantistes étaient que 

 « TEsperanto » est une « langue vivante ■>, appartenant au « peuple espérantiste » 

 et que personne ne peut s'immiscer dans les aflaires de cette « supernation ». 



Par la suite, on allégua dans la presse, pour repousser toute amélioration, les 

 raisons suivantes que je me borne à énumérer : 



1° La grammaire, le vocabulaire et la série d'exercices publiés en 1894 par le 

 D'' Zamenhof constituent la base de la langue, un « lundamento » intangible; 



2° Les améliorations se feront peu à peu, par l'évolution naturelle de la langue; 



3° Des réformes seraient prématurées alors que la période de propagande n'est 

 pas close ; 



4° Il est trop tard pour s'occuper de réformes ; elles seraient une gêne pour 

 les Espérantistes, qui maintenant forment un véritable peuple. 



