()8 hîlLLETI.N l)K I.A SdCII'Tl'; l!(>TAM(jl'K ]>!•: (ilINKVK (126) 



Si l'aiiiaiiik- tue-iiiouclic parail \|-aiiiit'iiL bien peu (laDi^ereiisc ijuo 

 11(1 ri la m, il n'en est pas de même de l'amanite panthère on fausse 

 golmotte, qui pent se confondre aisément avec VAmanilopsis mf/i- 

 iiala, iwt'C VAmaiiila riibcsccns el même avec les Lep/o/a procci-a el 

 asperii. 



Dans nos régions, ranianile pantlière ne donne |)as lieu aussi 

 souvent que l'amanite tue-monclie à des accidents, mais ceux-ci sont 

 plus graves et parfois mortels, (lillot en a recueilli 30 cas avec 3 décès. 

 Nonsajontons à cette statistique 3 cas de Giacosa^ sans décès, \ cas de 

 Dufour- sans décès, i cas de Favre ^ sans décès, 7 cas de Poulet^ sans 

 décès. (L'un de ces cas est déjà conq^té dans la statistique de Gitlol, 

 nous n'en marquons donc que 0.) l^oulet incrimine la phalloïde, mais 

 la description qu'il donne des cluunpignons : chapeau brun avec des 

 écailles qui l'ont lail confondit' avec la coulemelle, de même que les 

 s\nq)tômes cliniques, ne permettent pas de douter qu'il s'agit en 

 i-éalité de l'amanite panthère. 6 cas de Y. et X. Gillot"' avec 5 décès, 

 ."» cas (le Louviof' avec 3 décès, \\ cas de Souche" avec 1- décès, 'â cas 

 (le l'otron et Lemaii'e ^ sans décès. 



(îela lait un lotal de ()0 cas et l'a décès, ce ([ui dorme une mortalité 

 déjà importante de ^0 ^jo. Notiv statistique est sensiblement plus 

 mauvaise que celle que l'on ferait en n'envisageant que les faits col liges 

 en 1900, par (lillot qui ne donnent que 10 '^/o de mortalité^. 



adiniuistré par la bouche que si il a été injecté sous la peau. C'est la rapidité de 

 l'élimination par l'urine qui explique cette difterence considérable. H. Fiiliner. 

 Uetjer das Vertialten des synttietisclien Muscarins im Thierkorper. Archiv. fur 

 exp. Palh. uiid Pharmak. 1909, LXI. p. 283. 



1 1^. Giacosa. Tre casi di avvelenamento per funghi avvenuti in Colleretto 

 Parella. Rivisla di chim. m. e farni.. 29 sept. 1883, p. 136. 



2 M. Dufour. Une nouvelle localité de l'Amanila cwutrwa. Un nouvel 

 empoisonnement par VAmanita panlherina. Bull, trimestriel de la Soc. myco- 

 logique de France. 1901. XVIl, p. 299. 



•^ L. Favre. Note sur les ctiampignons. Bull, de la Soc. dex Sciences natiir. de 

 Neuchâlel. 1884-1886, XV. p. 53 



^ V. Poulet. Empoisonnement par les champignons. Différences d'action selon 

 la provenance. Traitement de ces empoisonnements. Le Bulletin médical. 1893, 

 Vil, p. 1055. 



•'' V. el X. Gillot. Empoisonnement par les champignons. Bull. Irimeslriel de 

 la Soc. myc. de France. 1902. XVlIi. page 33. 



^ B. Souche. Enquête sur les cas d'empoisonnement par des champignons, 

 relevés dans les journaux en 1903. Bull, trimestriel de la Soc. myc. de France. 

 1904. XX, p. 40. 



' M. Potron et L. Lemaire. Intoxication par les champignons. Une station 

 niycologique à Monlhermé. lievue med. de l'Est. 1904. XXXVl, p. 157. 



s V. Louviot. Empoisonnement par l'amanite panthère. Bévue med. de l'Est. 

 1903. XXXV, p. 727. 



^ Il est vraiment extraordinaire de lire dans un ouvrage, de vulgarisation de 

 J. Rothmayr floc. cit.), publié en 1909 les lignes suivantes : «Il est presque 

 incompréliensihle que la plupart des anciens livres de mycologie et même quel- 

 ques récents considèrent ce champignon comme suspect, vénéneux et même 

 très vénéneux ! « Il s'agit probablement d'une confusion entre A. pantherina De 

 CandoUe et .4. (Jmbrina Persoon, cette dernière étant comestible. Mais alors, si 

 un mycologue ne fait pas la distinction, n'est-il pas à la merci de la première 

 vrai\e pantherina qu'il rencontrera et ne risque-t-il pas d'être la cause d'accidents 

 chez ses confiants lecteurs ? 



