274 BULLETIN DE LA SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE GENÈVE (9) 



Nom. del. : Oenothera sinuataLéy. et Bert. haudL., Lév. in PL Berton. 

 non Lév. in Monogr. ; Berti n. 4. 



Les spécimens concordent jusque dans les moindres détails avec les 

 types cités par Mgr. Lév. dans la Monogr. p. 367, pour sa var. indecora. 

 L'imperfection des exsiccata de Bertoni aura probablement causé cette 

 attribution erronée. 



18. Oenothera mollissima L. 



Var. genuina Hassler. 



Foliis floralibus caulinis + sequilongis, petalis 15-20 mm. longis, 

 calycis tubo 45-50 mm. staminibus petalis aaquilongis vel longiori- 

 bus, capsula 25-30 mm. longa. 



In Paraguaria adhuc haud inventa ! 



Var. grandiflora Micbeli. 



Foliis floralibus caulinis + sequilongis basi et apice angustatis, 

 calycis tubo 8-9 cm. longo, petalis 25-30 mm. longis, staminibus 

 petalis ^3-72 brevioribus, capsula 25-30 mm. 



Hassler 744 ! 6879 ! Fiebrig 434 ! 



Var. paraguayensis Chodat. 



Foliis floralibus bracteiformibus e basi lata subamplexicaulibus, cau- 

 linis brevioribus, calycis tubo ce. 7 cm. longo, parte libéra 4-5 cm., 

 petalis 25-30 mm., staminibus petalis sequilongis vel paulo brevioribus, 

 capsulis ce. 25 mm. longis. 



Hassler 338, 5667, 8996 (3343 f. transiens in var. grandifloram 

 Micbeli). 



Var. longiflora (Jacq.) Hassler nov. var. 



Foliis M d^w paraguayensis Chod. petalis niaximis ad 50 mm. attingen- 

 tibus, staminibus petalis brevioribus, capsula 50-55 cm. longa ceterum 

 prsecedenti simili. 



In Paraguaria adhuc baud inventa. 



Conformément au droit de priorité, nous conservons le nom primitif 

 d'O. mollissima L. pour cette espèce que nous ne comprenons pas dans 

 un sens aussi étendu que celui de l'^. pohjmorpha Lév.; outre ses 

 organes floraux beaucoup plus petits et son tube calicinal minime, 

 rOeno/A^m mÉ^ec'om Camb., nous paraît surtout bien différencié par la 

 forme de ses semences. 



Note. — Berti 2 et 3. Becèle de nouveau une de ces assertions qui 

 démontrent ou l'incapacité de lire un ouvrage de systématique en latin, 

 ou alors un écart intentionnel de la vérité, en écrivant que M. Chodat dis- 

 tinguait sa var. paraguayensis seulement par les caractères différentiels 

 des couleui'sdela fleur : « PL Hassl. II, p. 193 » qu'il cite à l'appui, il est 

 dit : «var. para-guayensis Chod. PL Hassl. I, p. 71. » Ce qui, pour quel- 

 qu'un au courant des travaux de systématique, veut dire que la variété 

 se trouve décrite dans les PL Hassl. I, p. 71. Or, à l'endroit cité se 

 trouve une description des caractères foliaires et floraux différentiels 

 de cette variété, selon les usages scientifiques. 



Au bas se trouve reproduit l'étiquette du collectionneur, comme du 

 reste pour tous les numéros cités dans les PL Hassler, qui dit : «petala 

 anthesi nocturna lutea, postea externe miniata». Est-ce ignorance? 

 est-ce intention? 



