(33) F. DUCELLIER. ÉTUDE CRITIQUE SUR QUELQUES DESMIDIACÉES 65 



Fiff 41. 



Fig. 40 «. 



Fig. 39 «. 



iiioins large, trapu et tronqué, dont le bord supérieur est légèrement, 

 concave, mais qui ne porte pas d'incisure médiane plus ou moins étroite et 

 profonde. Par contre, une «vue du sommet» rappellant celle des 

 Euastrum par sa tuméfaction médiane, presque hémisphérique. Ces 

 deux caractères : légère concavité de l'extrémité du lobe apical et 

 « vue du sommet » (figs. 39 è 

 et M)b) euastriforme, sont- 

 ils suffisants pour classer ces 

 formes dans le genre Euas- 

 trum ? Si oui, alors pourquoi 

 n'y place-t-on pas aussi les 

 Cosmarium Hammeri et ses 

 variétés homalodermutn et 

 protuberans, les C, Nyma- 



nianum, Pokornyanum (voir : West, loc. cit., vol. II, pi. LXII, 

 fig, 21-22-24-26-27; pi, LXIII, fig. 11 et 12). C. emarginulum Perty 

 (Raciborski : Desm. Polon. 1885., p. 26, pi. XIII, fig. 12). C. Miedzyr- 

 ^ecenses Eichl. et Gutw. (Alg. nov. 1894, p. 4, pi. IV, fig. 9) etc. 

 Toutes ces espèces montrent, vues du sommet, la tuméfaction médiane 

 caractéristique des Euastrum et, de plus, ont le bord supérieur du lobe 

 apical aussi légèrement concave qu' Euastrum (?) subloba tum. 



En présence de telles formes qui ne sont nettement ni des Euastrum 

 ni des Cosmarium, ne conviendrait-il pas de distinguer un genre 

 nouveau qui comprendrait toutes les formes plutôt 

 aplaties., à bord supérieur du lobe médian nettement con- 

 cave, mais sans incisure médiane étroite et profonde, et 

 munies d'une protubérance, plus ou moins hémisphérique, 

 au milieu et près de la base de la demi-cellule ? 

 J'ai pu étudier de nombreux exemplaires correspon- 

 dant à la description et aux figures de West (loc. cit.); chez les uns 

 (fig. 40a), les demi-cellules étaient trapues, presque rectangulaires; 

 chez les autres (fig. 39a), elles allaient en s'amincissant graduellement 

 de la base au sommet, dont l'angle, dans les deux cas, était légèrement 

 exserte. Je me demandais s'il n'y avait pas là deux variétés de la 

 même espèce, quand j'eus l'occasion d'observer une cellule (fig. 41), 

 dont un des hémi-somates correspondait à l'une des deux formes et 

 l'autre à la deuxième variété ! A l'époque où je fis cette récolte (Juil- 

 let 1911), il faisait une chaleur inaccoutumée pour ces régions élevées 

 (1800-2050 m.) et la température de l'eau des mares et petites tour- 



Fig. 40 &. 



