18 1886. Entomol. Nachrichten. No. 2. 



tiusculae" (nämlich mit der fumipennis Zett. verglichen). — 

 Was mich abhielt, die von mir als fuscipennis Mg. bezeich- 

 nete Art für leptiformis Schin. zu erklären, war eben in 

 erster Linie die von Schiner gewählte Bezeichnung der 

 Flügelform, die bei den mir vorliegenden Stücken durchaus 

 nicht „ungewöhnlich breit" genannt werden kann, dann aber 

 auch der Umstand, dass Schiner den Abstand der beiden 

 Queradern bei seiner leptiformis einen geringeren nennt als 

 bei fuscipennis Mg., während doch in natura gerade das 

 Gegentheil der Fall ist. Kurz : man bleibt über die Deutung 

 der nur kurz beschriebenen leptiformis Schin. im Unklaren, 

 und in derselben Lage befand sich auch Rondani der 

 Schiner'schen Art gegenüber. Ich bin jedoch trotz der aus- 

 geführten Bedenken der Ansicht, dass Schiner dieselbe Art 

 vor sich gehabt hat, die ich fuscipennis Mg. genannt und 

 mit umbripennis m. seinerzeit verglichen habe. Es ist die- 

 selbe also = Bellardii Rnd. = leptiformis Schin. 



Es fragt sich nun, welche Stellung meine umbripennis 

 der Rondani'schen fuscipennis Mg. und fumipennis Zett. 

 gegenüber einnimmt. Fuscipennis Mg. sensu Rondanii soll 

 am Vorderrande der Stirn zwischen Fühlern und Augen ein 

 schwarzes Fleckchen haben und die Schenkel sollen unterseits 

 nicht auffallend beborstet sein; fumipennis Zett. sensu Rond. 

 soll dagegen eine ungefleckte Stirn und unterseits dicht und 

 kurz schwarz gebartete Schenkel haben. Vergleicht man 

 mit diesen Angaben Rondani's die Beschreibung meiner 

 umbripennis, so ist aus derselben leicht zu ersehen, dass 

 Rondani in seiner fumipennis das (S, in seiner fuscipennis aber 

 das ? unserer Art vor sich gehabt haben muss, was auch 

 in Bezug auf die Zeichnung der Stirn zutrifft. Das schwarze 

 Fleckchen zwischen Fühlern und Augenrand jederseits ist 

 nämlich in der Regel nur beim § deutlich vorhanden, während 

 es beim S nur angedeutet ist oder ganz fehlt. Aber auch 

 beim 9 ist der Fleck zuweilen undeutlich und deshalb habe 

 ich in der Beschreibung kein Gewicht auf dieses Merkmal 

 gelegt. Die Auffassung der Sciomyza fumipennis Zetterstedt's 

 (Dipt. Scand. V. [1846] pag. 2110, no. 19.) ist übrigens von 

 Seiten Rondani's keine richtige, denn Zetterstedt sagt 1. c. 

 ausdrücklich, dass die dichte schwarze Pubescenz der Schen- 

 kelunterseite nur beim cJ vorhanden sei, während nach 

 Rondani, indem er keinen Geschlechtsunterschied macht, 

 dieses Merkmal für cj und ? gilt! 



Welchen Namen hat nun die von mir beschriebene Art 

 zu führen? Die Originalbeschreibung Meigens von Sciomyza 



