9Ö 1886. Entomol. Nachrichten. No. 7. 



und Lichtvolle, so hat auch das vielfach missverstandene 

 Wirken Darwin's Uebel gezeitigt, welche mehr und mehr 

 als solche erkannt werden und an deren Ueberwindung be- 

 reits die Gegenwart zu arbeiten beginnt. Eine der beklagens- 

 werthesten Schattenseiten dieser Art ist die Mode gewor- 

 dene Verachtung jeder streng systematischen 

 Thätigkeit, welche namentlich die jüngere Generation der 

 Biologen charakterisirt, sodass man beispielsweise vielfach 

 Paläontologen klagen hört, es gäbe bald keine Botaniker 

 mehr! Die sich so stolz als Jünger Darwin's gebärden, 

 glauben in der Anatomie und Entwicklungsgeschichte allein 

 den Stein der Weisen gefunden zu haben und verkennen 

 die Aufgabe, welche ihr Apostel sich gestellt, dadurch gänz- 

 lich, dass sie die Realität der Spezies und damit die 

 Bedeutung der Systematik läugnen, indem sie einzig das 

 Individuum als objectiv existirend anerkennen und ganz 

 übersehen, dass damit strenge genommen Darwin als 

 Müssiggänger bezeichnet wird; denn wenn die Spezies 

 für Darwin nicht real existirt hätte, so wäre es doch müssig 

 von ihm gewesen, über ihre Entstehung nachzugrübeln, 

 was doch thatsächlich Darwin's Hauptarbeit gewesen ist. 

 Wenn das Individuum, dem doch nur ein Bruchtheilchen 

 der der Spezies zur Entfaltung ihrer Kräfte verstatteten 

 Frist „in der Erscheinungen Flucht" vergönnt ist, von den 

 Biologen als Realität in Anspruch genommen wird, um 

 wie viel mehr hat die Spezies ein Recht, als Realität zu 

 gelten, die Milliarden von Individuen verschlingt und dann 

 doch selbst noch nicht verschlungen ist! Und was haben 

 denn im Grunde die Anatomie und die Entwickelungsge- 

 schichte vor der Systematik voraus, da sie doch beide gleich 

 der Systematik lediglich Thatsachen suchen, und die er- 

 mittelten Thatsachen mit einander zu verknüpfen bestrebt 

 sind? In Wahrheit hat Darwin die Systematik, statt sie 

 als überflüssig hinzustellen, vertieft, und zu ihrer wahren 

 Bedeutung erhoben; denn während die alte Hypothese, 

 welche die Thier- und Pflanzen -Spezies als ewig unverän- 

 derliche Personificationen eines Schöpfungsgedankens auf- 

 fasste, höchstens eine verständliche Gruppirung des Formen- 

 gewirres zu geben vermochte, auf diese Weise systematische 

 Categorieen, die in der Natur existiren und objective Begriffe 

 sind, schuf und damit ihre historische Mission vollendete, 

 stellt die neue Hypothese der Descendenz eine verglei- 

 chende Anatomie und Entwickelungsgeschichte 

 als Hilfswissenschaften der Systematik in den 



