234 1886. Entomol. Nachrichten. No. 15. 



nante) wird durch die Armuth ihres Hervorbringens frucht- 

 barer Eier ausgeglichen, denn ein aus einer unbeschränkten 

 Reihe von Knospungen hervorgegangenes wahres ? wird 

 zuletzt nur ein Ei in seinem Schooss tragen. Bei den an- 

 dern Insekten trägt im Allgemeinen das ? eine Menge, oft 

 bis Tausende Eier und die Larve hat nur eine Wieder- 

 erzeugung. Meine Theorie scheint mir nichts der Vernunft 

 und den wirklichen Grundlagen der Wesenerzeugung wider- 

 sprechendes zu enthalten, und wenn ich auf die Arbeiten v. 

 Siebold's, Steenstrup's, die von Carus, Leuckart etc. blicke, 

 so muss ich bekennen, dass ich das Wort „Parthenogenese" 

 für Wesen, welche nicht nur keine Jungfrauen, sondern 

 selbst nicht einmal weiblich sind, nicht annehmen kann, es 

 ist dies eine falsche Parthenogenese. Die wahre Partheno- 

 genese ist, wie der Worturheber v. Siebold selbst anerkennt, 

 diejenige, welche man bei Bienen, Schmetterlingen, Säge- 

 fliegen (mouches ä scie) etc. findet. Audi kann ich „Ammen" 

 und die Wechselzeugung oder den „ Generationswechsel " 

 Steenstrup's nicht zulassen. Um eine Generation zu gründen, 

 dazu gehört meines Erachtens ein Erzeuger und eine Er- 

 zeugerin, und wenn der erste dieser Co effizienten fehlt, wie 

 kann man da von Generation sprechen? Boisduval behauptet, 

 dass z. B. der Schmetterling Anthocharis Ausonia dasselbe 

 Insekt sei, wie A. Belia, nur eine andere Generation i). Da 

 kann man in der That von Generationswechsel sprechen. 

 Aber eine Larve, Jungfer, Amme und wie man eine noch 

 unfertige Form sonst nennen will, kann ich nicht als eine 

 Generation ansehen. (So kann man denn auch nicht, wie 

 es z. B. in Leunis Synopsis geschieht, von 2 Generationen 

 Chermes, einer geflügelten und ungeflügelten, sprechen). 

 Wohlverstanden stelle ich die Entwicklungsreihe meiner 

 Pseudogynen nicht als feste Regel auf, von der sich keine 

 Ausnahmen finden sollten, aber gerade solche werden, wie 

 ich hoffe, nur dazu beitragen, sie zu bestätigen. 



Haussmann (1802) und Schranck (1804) waren die 

 Ersten, dieses Chaos an der Hand der biologischen Beobach- 

 tungen Reaumur's, Bonnet's etc. zu entwirren. Das war 

 keine leichte Sache, wenn man dieselben Läuse bald flügel- 

 los, bald mit Flügeln, bald als Jungfern (vierges foUes), bald 



1) Aehnlich ist es bei uns mit Anthocharis Daplidice und Belli- 

 dice, mit Vanessa Levana und Prorsa, mit Lycaena Tiresias 

 und Polysperchon u. a., den Früh- u. Spätgeneratiouen des- 

 selben Insekts. D. V. 



