1886. Entomol. Nachrichten. No. 16. 251 



Einige Worte zur Verständigung. 



Von Ernst Girschnerin Meiningen. 



In No. 14 dieser Zeitschrift pg. 213 — 215 eifert Herr 

 Prof. Mik gegen meine Auffassung der Ph. fuscipennis Meig. 

 (cfr. Entomol. Nachr. 1886. pg. 17—20), indem er sagt, 

 dass er sich nicht damit einverstanden erklären könne, wenn 

 die Meigen'sche Art als Mischart betrachtet und die 

 Schiner'sche Art gleichen Namens unbeachtet gelassen würde, 

 da letztere „eine ganz gut gekennzeichnete Art," von Schiner 

 ganz richtig und wahrscheinlich nach Originalexemplaren 

 Meigen's gedeutet sei. — Ich habe darauf Folgendes zu 

 erwidern : 



Jeder, der die beiden Phaeomyiaformen mit beborstetem 

 Hauptast der ersten Längsader, umbripennis m. und 

 leptiformis Schin. (=: Bellardii Rnd.) mit der Beschreibung 

 der Sciomyza fuscipennis Mg. (Syst. Beschr. VI. p. 16.) 

 vergleicht, wird zugeben, dass gar nicht zu entscheiden ist, 

 welche von beiden Arten Meigen vor sich gehabt haben 

 mag, da eben diese Beschreibung nur Merkmale enthält, 

 die beiden Formen gemeinsam sind. Beschreibt nun nach 

 Jahren Schiner eine der fuscipennis ähnliche Form mit 

 breiteren Flügeln unter dem Namen leptiformis, so ist 

 das Vorgehen Schiner's, den Meigen'schen Namen nur für 

 die schmalflüglige Form beizubehalten, ein rein willkürliches 

 zu nennen, wenn er nicht zuvor erst die Originalexemplare 

 Meigen's verglichen hat. Berücksichtigt man nun, dass 

 Zetterstedt seine fumipennis nur beschreiben konnte, weil 

 auch er die Originale Meigen's nicht sah, dass ferner Ron- 

 dani nur deshalb einen Unterschied zwischen fumipennis 

 Zett. und fuscipennis Meig. machen konnte, dass er sich 

 einerseits durch die ausführliche Beschreibung Zetterstedts, 

 anderseits durch die mangelhafte Meigen's verleiten Hess, so 

 fragt es sich, wenn man auch noch in Betracht zieht, dass 

 umbripennis sowohl wie leptiformis in Deutschland nicht 

 gar selten sind, ob meine Annahme, dass Meigen's Art 

 möglicherweise eine Mischart ist, nicht gerechtfertigter ist, 

 als die des Herrn Mik, der da behauptet, dass Schiner 

 seine fuscipennis „wahrscheinlich" nach Meigen'schen 

 Originalen gedeutet habe ! — Jedenfalls ist also die Meigen'sche 

 Beschreibung der fuscipennis nicht ausreichend und lässt 

 bedeutungsvolle charakteristische Merkmale vermissen, sonst 

 wäre wohl auch Zetterstedt kaum in die Lage gekommen, 

 dieselbe Form unter dem Namen fumipennis zu beschreiben 



