22 F. HENNEGUY 



de conduire un (ou une ?) auto, s'il n'appelait un accumulateur 

 un accu. 



Parmi les nombreux travers de nos savants modernes, tant étran- 

 gers que français, il en est un qui est surtout propre aux natura- 

 listes et contre lequel on ne saurait trop s'élever, c'est celui qui 

 consiste à changer constamment le nom des espèces. Sous prétexte 

 d'observer la loi de priorité, qui veut qu'un être porte le nom imposé 

 par celui qui l'a le premier dénommé, on arrive à désigner un être, 

 animal ou végétal, universellement connu depuis longtemps sous un 

 nom déterminé par un nom nouveau qui le rend absolument mécon- 

 naissable. 



J'ai suivi pendant trois années consécutives un cours de faculté 

 dans lequel la plante qui donne l'ipécacuanha a été désignée, la pre- 

 mière année, sous le nom de Cephselis iioecacuanha ; la seconde 

 année, sous celui de Tagopomea ipecacuanha ; la troisième, sous 

 celui de Uragoga ipecacuanha! Heureusement que le nom spécifique 

 n'avait pas changé et rappelait le produit emploj^é en thérapeutique. 

 Voici qui est plus grave : VAscaris megalocephala, rendu célèbre 

 par les belles découvertes auxquelles il a donné lieu en cytologie et 

 en embryogénie, et dont le nom figure dans tous les ouvrages clas- 

 siques, est devenu VAscaris equorwn! Bien mieux, le vulgaire Hanne- 

 ton, le Melolontha vulgaris, est maintenant une Chrysomèle,C/?r?/50- 

 melavulgaris,et naturellement lesChrysomèles ont dû changer aussi 

 de nom ! etc. 



Changer le nom d'un être qui a été illustré par les travaux dont il 

 a été l'objet est aussi inadmissible et aussi ridicule que désigner par 

 son nom patronymique un auteur devenu célèbre sous un pseudo- 

 nyme, soi-disant parce que le nom est antérieur au pseudonyme. Il 

 est vrai que cette manie caractérise les pseudonaturalistes qui, inca- 

 pables de se livrer à des travaux originaux, passent leur temps à 

 débaptiser les êtres qu'ils ne peuvent étudier : ce sont de vrais 

 eunuques scientifiques. 



Puisque j'appelle ici l'attention sur les défauts de nos jeunes 

 savants, je dois leur adresser un autre reproche. Hypnotisés par la 

 production exagérée de leurs confrères d'outre-Rhin, ils ont cru que 

 ce qui avait établi la prétendue hégémonie scientifique de l'Alle- 

 magne c'était le nombre considérable et le grand développement des 

 mémoires publiés par les savants teutons. Ils ont cherché à les 

 imiter; ils se sont mis à produire hâtivement et à délayer le plus 

 possible ce qu'ils avaient à dire. Aujourd'hui, dès qu'on est sur la 

 trace d'un fait nouveau, ou qu'on a seulement, au cours d'une 



