EKMAN, ZUR RELIKTENFRAGE IN DER HYDROBIOLOGIE. 5 



Wortes zuriickgelavssen worden sein, es darf in dieselbe nicht 

 aktiv verbreitet öder sekundär verschleppt worden sein. Ich 

 behaupte somit hier denselben Ståndpunkt, den (beziiglich 

 der nicht-marinen Relikte) unter den Limnologen in spä- 

 tester Zeit v. Hofsten (1907, 1911) vertritt. Er fordert, 

 dass »ein Relikt ausserhalb des eigentlichen Verbreitungs- 

 bezirkes der Art leben muss», und dass es ein » Uberbleibsel 

 einer friiher weiter ausgedehnten Fauna» sein muss, die Re- 

 likte »miissen also in den vom eigentlichen Verbreitungs- 

 gebiet abliegenden Gegenden wirklich zuriickgelassen sein». 

 In der Definition möchte ist indessen eine ziemlich formelle 

 Änderung der v. HoFSTEN'schen Formulierung einfiibren. 

 Jene Erscheinung, dass die Relikte einer Gegend hier nur an 

 vereinzelten Orten leben, ist ein freilich in den meisten Fallen 

 zutreffendes Anzeichen dafiir, dass die fraglichen Tiere dort 

 wirklich Relikte sind, aber es liegt nicht im Reliktenbegriff, 

 dass das Auftreten eben in jener Weise sich immer äussern 

 muss. Man könnte sich auch ein echtes Relikt denken, das 

 im Reliktengebiet sehr gemein wäre, z. B. ein eurythermes 

 marines Relikt in einem mit Reliktenseen versehenen Gebiet. 

 Der Kern der Frage liegt ja, was allgemein zugegeben wird 

 und auch zum Namen »Relikt» Anlass gegeben hat, in der 

 Verbreitungsweise. Ich definiere demgemäss den Begriff fol- 

 gendermassen : Eine Art ist in einer Gegend ein Relikt, 

 wenn ihr Dasein nur so zu verstehen ist, dass sie 

 selbst öder ihre Stammform dort unter Naturver- 

 hältnissen, die der fraglichen Gegend jetzt fremd- 

 artig sind, zuriickgelassen wurde. 



Ich bin mir wohl bewusst, dass ich mit dieser Definition 

 nichts neues ausgesprochen habe; sie vertritt nur eine alte, 

 obgleich einwenig umformulierte, Auffassung. Die Schwierig- 

 keiten werden natiirlich damit nicht beseitigt. Eine scharfe 

 Formulierung ist aber fiir die folgenden Auseinandersetzungen 

 vonnöten. 



Bei Durchmusterung der einschlägigen Literatur wird man 

 bald dariiber ins klare kommen, dass nicht dariiber gestritten 

 worden ist, ob eine bestimmte Art in einer Gegend während 

 ehemaliger fremdartiger Naturverhältnisse zuriickgelassen 

 worden ist öder nicht, sondern es ist gestritten worden, weil 

 einige Forscher das Fachwort fiir eine Kategorie, andere 

 Forscher es fiir eine andere Kategorie von Faunenelementen 



