6 ARKIV FÖR ZOOLOGI. BAND 9. N:0 17. 



okkupieren wollten. Nicht betreffs der Realia sondern nur 

 betreffs der Nomenklatur gehen die Ansichten auseinander, 

 Wenn z. B. einer die iiber die ganze Erde verbreiteten Dia- 

 'ptomus-kvten als marine Relikte bezeichnen will, ein anderer 

 nur die wirklich vom Meer zuriickgelassenen Tiere wie Mysis 

 relicta u. a., so ist natiirlich der erstgenannte nicht der 

 Meinung, dass die Diaptomus- Arten mit der letztgenannten 

 tiergeographisch gleichgestellt seien, sondern er will sie Relikte 

 nennen, weil er ein anderes Faehwort nicht zur Verfiigung 

 hat. Ein geeignetes Faehwort muss nun meiner Ansicht nach 

 neugeschaffen werden. Es muss ja schon beim ersten Nach- 

 denken eigentiimlich erscheinen, dass zwei Kategorien von 

 Tieren, die einander eben in tiergeographischer Hinsicht so 

 unähnlich sind wie die beiden soeben genannten, jedoch mit 

 demselben tiergeographischen Faehwort bezeichnet werden. 

 Die Ähnlichkeit zwischen beiden ist nicht eine rein tiergeo- 

 graphische, sondern es spielt vor allem der systematisch-ab- 

 stammungstheoretische Umstand mit, dass Diaptomus wie 

 Mysis seine Verwandten grösstenteils im Meer hat; das rein 

 tiergeographische, der Verbreitungsmodas, ist aber bei beiden 

 möglichst verschiedenartig: bei der einen Kategorie Herv^or- 

 dringen in neue Gebiete, bei der anderen ein konservatives 

 resthalten an der alten Heimat. 



Ich glaube somit seitens der Tiergeographen nur Beistim- 

 mung zu gewinnen, wenn ich fiir zwei so verschiedenartige 

 Begriffe auch verschiedene Namen fordere. Da ich dem Re- 

 liktenbegriff oben eine enge Fassung gegeben habe, steht noch 

 iibrig, fiir den iibriggebliebenen Teil des erweiterten Relikten- 

 begriffs Wesenberg-Lund's einen anderen Namen vorzu- 

 schlagen. Ich möchte die diesbeziiglichen Tiere kurzweg 

 Immigranten öder in gewissen Fallen Åutoimmigranten nen- 

 nen. Die Diaptomus- kvtQn sind somit nicht als marine Re- 

 likte, sondern im Gegenteil als marine Immigranten zu be- 

 zeichnen. Wenn Wesenberg-Lund solche urspriinglich ma- 

 rine Tiere wie Diaptomus, Dreyssena und Cordylophora als 

 marine Relikte bezeichnet, so legt er offenbar nicht dem 

 Wort »Relikt», sondern dem Wort »marin» die Hauptbetonung 

 bei, und wenn Zschokke bei seiner Besprechung der schwei- 

 zerischen Hochgebirgsseen von glazialen Relikten spricht, so will 

 er vor allem die glaziale Herkunft und nicht die Relikten- 

 natur der Arten hervorheben. Es scheint mir daher, als ob 



