30 ARKIV FÖR ZOOLOGI. BAND 9. N:0 17. 



zialen, durch die Eismassen zusammengedrängten Mischfauna» 

 (ZscHOKKE 1908). Ich vermute jedoch, wie es auch v. 

 HoFSTEN tut (1911 S. 58) und was iibrigens auch aus der 

 ganzen Darstellung Zschokke's hervorgeht, obgleich er die 

 Sache nicht direkt ausspricht, dass man aus der Mischfauna 

 in diesem Zusammenhang die eurythermen Kosmopoliten 

 ausschalten muss. Dieselben machten wohl den bedeutendsten 

 Teil der mitteleuropäischen Siisswasserfauna während der 

 Eiszeit aus; es wäre aber ganz sinnlos, sie als Glazialrehkte 

 bezeichnen zu wollen. Ich verstehe somit den genannten 

 Ausdruck Zschokke's so, dass er unter dem Namen s>Gla- 

 zialrelikte» die jetzt iiberlebenden stenothermen Kaltwasser- 

 tiere der alten eiszeitlichen Fauna Mitteleuropas verstand. 

 Es war ihm dabei gleichgiiltig, ob das betreffende Tier in 

 der temperierten Gegend, wo es jetzt lebt, spärlich eder all- 

 gemein vorkommt. In Gegensatz hierzu war, was wir oben 

 gehört haben, v. Hofsten in seinen Forderungen strenger. 

 Er verlangt von einem Glazialrelikt nicht nur, dass es ehe- 

 mals zur glazialen Mischfauna Mitteleuropas gehört haben 

 soll, sondern auch, dass es in seiner jetzigen Verbreitung sich 

 als Relikt etwa im oben von mir näher erörterten Sinn er- 

 weisen soll (er scheint dabei auch die Pseudorelikte als .Re- 

 likte zu bezeichnen), und er setzt fort: »Meiner Ansicht nach 

 sind fiir die verschiedenen Kategorien, welche von Zschokke 

 und welche von Ekman und mir als Glazialrelikte definiert 

 werden, verschiedene Benennungen erforderlich». Sein 

 Wunsch wurde, wie Zschokke bemerkt, erfiillt sogar noch 

 einwenig bevor er erschien, denn in seiner »Tiefseefauna» 

 schlug Zschokke vor, »den Ausdruck Glazialrelikte fiir die 

 heute noch lebenden Uberreste der Mischfauna in weiterem 

 Sinne fallen zu lassen und dafiir von Triimmern der gla- 

 zialen Mischfauna öder von eiszeitlichen Faunenresten 

 zu sprechen. Dadurch hatte er aber, was er selbst 1912 

 (S. 114) ausdriicklich betont, durchaus nicht die Bezeichnung 

 »Glazialrelikt» vollständig ausschliessen wollen, es sollten nur 

 die Glazialrelikte nach seiner alten Definition umgetauft 

 werden. 



Was wird nun mit dieser Änderung der Terminologie 

 gewonnen? Zunächst ist unschwer einzusehen, dass der Aus- 

 druck »eiszeitliche Faunenreste» ziemlich irrefiihrend ist. Denn 

 die eiszeitliche Fauna Mitteleuropas bestand, was schon oben 



