22 



ARKIV FÖR ZOOLOGI. BAND 9. N:0 18. 



was bei einem Vergleich mit den iibrigen Propithecus-FoTmen 

 zu beachten ist. 



Dass Mäss No. 9 hat eine zu grosse Variationsbreite be- 

 kommen. Dieser Umstand ist davon bedingt, dass sowohl 

 Männchen als Weibchen zusammengeschlagen worden sind. 

 Trennt man die beiden Geschlechter, wird das Frequenz- 

 maximum sowohl als die Variationsbreite, wie oben (Seite 17 

 und 20) erwähnt wurde, fiir die Geschlechter ein wenig ver- 

 schieden. Mein Material ist aber zu gering, um ein Einteilen 

 den Geschlechtern nach zu berechtigen. 



Vergleich zwischen Propithecus verreauxi, den Spielarten 

 deckeni, coronatus und coquereli. 



I. Schädelmasse. 



Zwar ist die Propithecus-Form. im siidlichen und siidvvest- 

 lichen Madagaskar, der Nomenklatur nach, als Hauptform 

 sämtlicher. westmadagassischen Propiihecus-Formen aufge- 

 stellt worden, ohne dass man sie phylogenetisch als die Haupt- 

 form der Propithecus-Formen gutheissen kann.^ 



Unter diesen Umständen 



Mäss No. 1. 



79 



78 

 77 

 76 

 75 

 74 

 73 

 72 

 71 



halte ich es fiir ganz berech- 

 tigt,eine sogenannteSpielart, 

 von der ich das grösste Ma- 

 terial bekommen habe, als 

 Ausgangspunkt des folgen- 

 den Vergleiches zu nehmen. 

 Da die Zahl der Schädel 

 von Propithecus verreauxi, Pr. 

 verr. deckeni und Pr. verr. 

 coronatus zu gering ist, um 

 einen ganz genauen Vergleich 

 zu gestatten, habe ich in den 

 folgenden Schemas die ge- 



^ Der gewöhnlichen Ansicht nach, soll die Form, die zuerst beschrieben 

 worden ist, als Hauptform fiir die später beschriebenen Spielarten aufge- 

 stellt werden, entweder dies ihr phylogenetischer Platz ist öder nicht. Of t 

 ist es fast ganz unmöglich gewesen, sicher zu bestimmen, welche Spielart 

 als die phylogenetische Hauptform zu betrachten ist, aber mehrmals wurde 

 eine mehr entwickelte Form als Hauptform aufgestellt, während eine un- 

 streitig urspriinglichere Form den Rang als Spielart bekommen hat. Also, 

 die Nomenklatur bietet keine Leitung dar, um die phylogenetische Ver- 

 wandtschaft zwischen einer Art und ihren Spielarten zu bestimmen, sondern 

 sie gibt nur die Art an, die zufälligerweise zuerst beschrieben worden ist. 



a b C d 



Fig. 5. a. Fro-pitliecus verreauxi coque- 

 reli; b. Pr. verreauxi coronatus; c. Pr. 

 verreauxi deckeni; d. Pr. verreauxi. 



