24 



ARKIV FÖR ZOOLOGI. BAND 9. NIO 18. 





des Jochbogens ein wenig kleiner als bei den iibrigen sein 

 mag, was aber zu unsicher ist, da ich nur iiber einen einzigen 

 Schädel verfuge. Die Variation dieses Masses ist aber bei 

 Pr. verreauxi coquereli so unbedeutend, dass kein wirklicher 

 Unterschied hier vorliegen känn. 



Mäss No. 5. 

 Die grösste Breite der Gehirnschale scheint keinen grös- 

 seren Unterschied zwischen den fraglichen Propithecus-Formen 

 darzubieten, was ans folgendem Schema hervorgeht. 



44 

 43 

 42 

 41 

 40 

 39 



a ö C d 



Fig. 8. a. Propitheciis verreanxi coquereli; b. Pr. verreauxi coronaius ; c. Pr. 

 verreauxi decJceni; d. Pr- verreauxi. 



Mass No. 6. 

 Wie schon (Seite 15 u. 21) erwähnt wurde, ist die Postorbital- 

 breite ein sehr schwankendes Mass. Deshalb wird ein grosses 

 Material erforderlich, um einen genauen Vergleich anstellen 

 zu können. Meine Masse zeigen auch keine Verschiedenheiten 

 zwischen den westmadagassischen Propithecus-FoTraen. Sämt- 

 liche Masse liegen innerhalb der Variationsgrenzen des Pr. 

 verreauxi coquereli, ohne sich im eigentlicben Sinne weder an 

 das Maximum noch an das Minimum dieser Form zu nähern. 



35 



34 



33 

 32 

 31 

 30 

 29 

 28 



a b € d 



Fjg. 9. a. Propithecus verreauxi coquereli; b. Pr. verreauxi coronatua ; c. Pr. 

 verreauxi deckeni ; d Pr. verreauxi. 





