— 9 



bei uns. Ob da das Klima selbst wärmer wird, oder sich 

 gleich bleibt, das ist vollständig Nebensache und auch mir 

 völlig egal (aber das Erstere — und das ist eine fest- 

 liegende Tatsache — ist nicht leicht denkbar ohne das 

 Letztere). Denn es kommt mir nicht auf das klimatische 

 oder geologische Eesultate an, sondern auf zoologische. 

 Was ist die nacheiszeitliche Einwanderung anderes als 

 die Wiederherstellung der voreiszeitlichen, also tertiären 

 Verhältnisse ? D i e s e B e w e g u n g ist noch 

 nicht zum A b s c h 1 u s s gekommen, ge- 

 wiss nicht — und das ist's ja, was auch ich vor allem 

 sagen will und uns noch viel erhoffen lässt — ■, sie geht auf 

 der beschrittenen Bahn vorwärts und wird es nicht zum 

 Abschluss voraussichtlich bringen, bis die Wiederher- 

 stellung der tertiärzeitlichen Tierlebensverhältnisse er- 

 reicht ist. Einstweilen wird sie angestrebt und es ist 

 schon viel zustande gekommen. Bei den Vögeln macht 

 sich das beispielsweise in verschiedenen Momenten geltend 

 Einziehen südländischer, A^erschiebung des Brutgebiets 

 einheimischer a) nach Norden, b) auf Berglagen, Ueber- 

 winterungsgebiet weit nördlicher verlegt, Zugvögel werden 

 zu Standvögeln. Bei den Insekten macht es sich ganz 

 vor allem geltend im Eindringen südländischer, mediter- 

 raner Formen bei uns (am charakteristischsten vielleicht 

 ist die Uebervölkerung Mittel- und Süddeutschlands 

 mit Xylocoi^a violacea), zweimalige Sommergeneration 

 (bei Xylocopa von uns im Mainzer Becken beobachtet) 

 bei solchen Arten, die früher nur eine zu machen ver- 

 standen oder gewohnt waren. Nichts anderes will ja auch 

 meiner These frühere Fassung: ,, Wiederkehr einer sog. 

 neuen Tertiärzeit" sagen, denn mir als Naturbeobachter 

 und Tierforscher will ja nichts besonderes gelegen sein 

 an dem Auf- und Abschwanken, an den Veränderungen 

 der klimatischen Verhältnisse, sondern an der Tierver- 

 breitung und den Lebensverhältnissen der Tierwelt. Ich 

 muss also genauer sagen : ,, Wiederkehrende tertiärzeitliche 

 Tierexistenzmöglichkeit, Tierwelt" oder ,, Wiederkehrende 

 tertiärzeitliche Tierverbreitung" oder ähnlich. Ob daneben 

 die Notiz stimmt, dass die Klimate sich nicht verändern, 

 muss ich selbst an massgebender Stelle und an Hand von 

 Angaben und Mitteilungen aus erster Hand untersuchen. 

 Neumayr, doch gewiss keine kleine G-rösse (steht er doch 

 im kleinen Brockhaus, Konversationslexikon!), ein aner- 

 kannter Geolog und Paläontolog, teilte wenigstens mit 

 (in ,, Die Erde im Weltraum"), dass wir jetzt, alle Einzel- 

 heiten summiert, die Sonne um eine Eeihe von Tagen 

 länger über uns haben als die südliche Erdhälfte und 

 dass die Erde im Weltraum in eine solche Lage noch 

 kommen werde, dass sich langsam dieses Verhältnis bis 

 auf über 20 Tage steigern wird. Ich weiss nicht, ob damit 

 direkt gesagt sein soll, dass es wärmer bei uns wird, ge- 

 worden ist und noch werden wird. (Die alte Tertiärzeit 

 hatte ja vielleicht auch nur einige Grad mehr als wir 

 heute). Aber vielleicht genügt schon die in dieser 

 Angahe ausgesprochene Tatsache, dass wir längeres 

 und helleres Licht über uns haben, für die Insekten 

 mediterraner bezw. tropischer Art vollauf, um sich in 

 unsere Verhältnisse gern zu bequemen. Aber Wärme 

 oder Licht sind nicht einmal die einzigen Erklärungs- 

 möglichkeiten für diese Tatsache und eine Tatsache 



ist die dargelegte Erscheinung, davon lässt sich nichts 

 absprechen ! 



Die nacheiszeitliche Einwanderung d. i. soviel wie 

 die Anbahnung der voreiszeitlichen Verhältnisse ist noch 

 lange nicht zum Abschluss gekommen, in den oben 

 zitierten Worten Knörzers ist bei den Worten 

 „noch lücht ganz" das „ganz" zu streichen als nicht ge- 

 rechtfertigt, denn gerade erst in der , .letzten" Zeit hat 

 die Okkui^ierung Deutschlands durch Tiere wie Girhtz 

 (Fringilla serinus, hat Deutschland . erobert bis auf die 



nordwestdeutsche Küstenplatte), Ephippigera vitium 

 moguntiaca Sehnst., Xylocopa violacea und viele andere 

 so scharf eingesetzte und es wirklich zu einem gewissen, 

 handgreiflichen Ziel gebracht). Gerade erst in unserer 

 Zeit haben alle diese wunderbaren Invasionen stattge- 

 funden, und was sind schliesslich die letzten 150 Jahre 

 eine so minimale Zeit gegenüber der langen Zeitperiode 

 nach der Eiszeit, der ganzen nacheiszeitlichen, diluvialen 

 und alluvialen. Gibt es nicht zu denken, dass jetzt gerade 

 die Apfelhummel hoch droben (notabene drunten!) in 

 Dänemark nicht gerade spärlich gefunden werden muss 

 (,, Illustriertes Jahrbuch der Naturkunde" 1909)? Und 

 warum setzt jetzt gerade diese zoologische und entomo- 

 logische Entwicklungsrichtung so stark und so ständig 

 ein ? Warum ist sie noch nicht zum Abschluss und 

 Ende gekommen? Gibt das nicht zu denken? Entwicke- 

 lungszeit hätte sie doch lange genug gehabt. Gerade 

 jetzt geht es mit Riesenschritten vorwärts. Das eben hat 

 mich zum Aufstellen meiner These veranlasst, damit die 

 Aufmerksamkeit der Menschen unter einem grosszügigen 

 und einheitlichen Gesichtspunkt, der vom Ursprünglichen 

 ausgeht, sich darauf lenke. Es geht immerhin auch 

 jetzt noch verhältnismässig langsam vor sich. 

 Aber es wird nicht ruhen, nicht zum 

 Abschluss und Ende kommen, bis die un- 

 gefähre oder annähernde, vielleicht vollständige Wieder- 

 einführung der voreiszeitlichen Verhältnisse erreicht ist. 

 Die zoologischen und tiergeographischen Verhältnisse 

 ändern sich langsam, aber sicher. 



Und sollte dazu nicht auch eine „w ärmere" Zeit, 

 nach der Höhe des Thermometerstandes gemessen, 

 gehören ? 



Ich gebe gern zu, was auch A. K n ö r z e r in seiner 

 interessanten Arbeit anführt, dass jetzt intensiver be- 

 obachtet wird als früher. Und doch wer wollte 



sagen, dass heute genauer beobachtet wird? Wer reicht 

 heute an die alten grundgediegenen Entomologen, jene 

 scharfen Beobachter und Naturmenschen, heran ? Gewiss 

 es gibt heute mehr Beobachter, aber darunter viel hoch- 

 gebildetes Material, das für die eigentliche Feldbeobach- 

 tungsarbeit völlig untauglich ist, schon um seiner zarten 

 Natur oder Grossstadtsherkunft oder Gewöhnung an 

 Stuben-, Insektenschrank-, Sammellisten-, Klubabende- 

 und Druckerschwärze-Entomologie willen -(sit venia 

 verbis !) ; andere wieder, die ganz das Zeug zu einem recht 

 praktischen Feldbeobachter haben, sind entweder lite- 

 rarisch sehr unproduktiv, überhaupt keine Männer der 

 Feder — und waren es früher noch weniger als 

 jetzt! — , andere sind zu Zeiten Phantasten, wozu ich 

 auch den Franzosen J. H. Fahre rechne, den ich aus- 

 drücklich als einen grossen Phantasten hiermit erkläre, 

 nachdem ich seine Ausführungen im letzten Kosmosheft 

 (No. 10) über die Bembex rostrata gelesen habe; denn 

 was er da sagt und was die Grundlage zu seinen Phanta- 

 sien ist, stimmt rein physikalisch-ökologisch absolut nicht 

 mit der (von mir im Mainzer Becken eingehend studierten) 

 Oekonomie der grössten deutschen Mordwespe überein, 

 insbesondere ist es im Sand unmöglich, die obere Decke 

 ihrer „Galerie" abzuheben, die auch nicht wagrecht unter 

 der Erdoberfläche herläuft, von der auch die Beobachter 

 noch nicht recht wissen, ob sie zwei oder mehr Eingänge 

 habe (nach meinen Beobachtungen verschiebt sich immer 

 der Eingang) ^). Ein Landpfarrer, wie ich, kann viel sehen 



') Vergl. meine ,, Auf Zeichnungen über Bembex rostrata, 

 die grösste deutsche Mordwespe" in Wiener Entom. Zeitschr. 

 XXVII, IV und V, 1908. Ich betone, dass das Ende der 

 Höhlung etwa 8 cm tief in der Sanderde liegt, und zwar geht 

 die Höhlung schief in die Erde hinein (vergl. dazu ,, Kosmos" 

 Stuttgart, 1909, Heft 10, S. 313—3181). Uebrigens ist auch 

 diese Mordwespe ein ungemein wärmeliebendes Tier, und es 



