66 



figen (Mitteilungen d. scliweiz. ent. Ges. Bd. XI, 1903, 

 Heft 1) und einer ausführlichen (Zeitschrift f. wiss. 

 Insekt. -Biol. 1907, Heft 1 — 3 mit einer allerdings miss- 

 ratenen Tafel) den Versuch gemacht, eine Vereinfachung 

 der für dieselben gebräuchlichen Nomenklatur herbei- 

 zuführen. Ich habe vorgeschlagen, die gleiche Aber- 

 ration bei allen Arten, wo sie sich wiederholt, mit dem 

 gleichen Namen zu belegen; z. B. jene bei Eros, Icarus, 

 Bellargus, Coridon etc. nicht seltene Konfluenz zwischen 

 hintern Wurzel- und Bogenaugen des Vorderflügels all- 

 gemein als „arcuata" zu bezeichnen, statt für dieselbe 

 bei jeder Art einen neuen Namen auszuklügeln, wie es 

 Manche tun. Auch für die Färbungs-Aberrationen 

 könnte man so verfahren und z. B. alle blauen $? aller 

 Arten als „Forma $caerulescensund caerulea" bezeichnen. 

 — Die Durchführung solcher Vorschläge würde eine uner- 

 messliche Vereinfachung unsrer Nomenclatur zur Folge 

 haben, aber allerdings auch die Kassation zalillosev l)ereits 

 erteilter Namen. Es wäre ja überhaupt das Bichtige, 

 die Mehrzahl der unendlichen für kleine Abweichungen 

 gegebenen Benennungen totzuschweigen. Aber es gilt 

 ja leider als Gesetz, dass kein einmal erteilter Name 

 verschwinden darf, jeder vielmehr samt demjenigen 

 seines Autors bis ans Ende der Welt konserviert werden 

 muss. Und die Zahl Solcher, die auf eine derartige 

 Einpökelung auf ewige Zeiten rechnen, scheint leider 

 heut eine sehr grosse zu sein. 



Dieses mein entomologisches Glaubensbekenntnis 

 wird manchem modernen Fachkollegen ketzerisch vor- 

 kommen und da und dort vielleicht anstossen. Aber 

 trotzdem spreche ich es ruhig aus, durchdrungen von 

 der Ueberzeugung, dass wir uns zur Zeit auf einem Irr- 

 weg befinden. Der ,, Furor nomenclatorius", der im 

 Begriff steht ,,sich als ewige Krankheit fortzuerben", 

 muss verschwinden. Sonst nimmt unsere Wissenschaft- 

 lichkeit ein Ende. 



Ich beginne mit der Argus- Gruppe unter 

 den Lycaenen! Allgemein wird angenommen, die Be- 

 zeiclmung ,, Argus" rühre ursprünglich von L i n n e her 

 und habe von vornherein einer der Bläulingarten mit 

 blausilbernen Randpunkten der Hinterflügel-Unterseite 

 gegolten. Und dabei wird auf die zehnte Auflage seines 

 Systema Naturae 175H als Quelle verwiesen. 



Dem gegenüber stelle ich zunächst fest, dass 

 L i n n e den ,, Argus" aus einem 10 Jahre vor seiner 

 Geburt erschienenen englischen Werk entlehnt hat, 

 auf das er zwar selber verweist, aber ohne zu sagen, 

 dass dort der Name stand. Jakob Petiver hat 

 169.5 (Musei Petiveriani C'entnria IV et V. p. 34, No. 318) 

 aufgezählt einen: ,,Papiliunculus caeruleus, ocellis plu- 

 rimis subtus eleganter aspersis. The 11 1 1 1 e 1j 1 e w 

 A r g u s. These ara frequently met with abaut Autunni 

 on Heaths". Also: ein kleiner blauer, unten mit vielen 

 elegant hingespritzten Ocellen versehener, auf Heiden 

 häufiger Schmetterling, d e r k 1 e i n e blaue A r g u s. 

 Und in dem 1767 von Empson herausgegebenen 

 Sammelwerk (Opera historiam naturalem spectantia), 

 das alle Publikationen P e t i v e r s enthält, findet sich 

 eine 1715 erstellte kolorierte Tafel mit Bläulingen, zu 

 denen eine 1717 gedruckte Erklärung vorliandcu ist. 

 Hier wird unter Verweisung auf die No. 318 des ,, Muse- 

 ums" der „blue Argus" in Figur 3 abgel)iidet. (Dass 

 dieser Petiver'sche ,, Argus" nichts mit dem zu tun 

 hat, was wir heut so nennen, konnnt hiiT \()rläiifig 

 nicht in Betracht). 



Auch die erste Beschrcilmng t^ines unten iiiftall- 

 äugigen Bläulings hat nicht L i n n e geliefert, sondern 

 Aldrovandus, der 1602 (De aninuilibus insectis 

 libri Septem) zur Erklärung der (fast unkenntlichen) 



vierzehnten Figur seiner Tabula VIII von einem oben 

 ganz blauen, unten grauen, mit weissen, schwarzge- 

 kernten Flecken, am Rand mit roten Marken, mit 

 ,,oculis caudae pavonis similibus" und mit schwarzer 

 Saumlinie gezierten, weiss umsäumten Schmetterling 

 spricht. Man kann in wenigen Worten nicht treffender 

 unsre ,, Argus" schildern. Dann die ,, Augen, welche 

 denjenigen des Pfauenschwanzes gleichen", lassen keinen 

 Zweifel, dass der Autor einen Vertreter dieser Gruppe 

 vor sich gehabt hat. 



Auch ein andrer Vorgänger L i n n e ' s , Johann 

 Ray (Rajus) deutet in seinem 1710 erschienenen Werk 

 (Hist(nia Insectorum p. 13, No. 11) offenbar auf einen 

 •feolchen Falter, von dem er sagt: „Papilio parva, aus 

 superne purpureo-caeruleis, subtus cinereis, maculis nigris, 

 eirculo purpurante cinctis, punctisque nigris pulclnf 

 depictis". Unter diesen ,, schön bemalten" Bandpunkteu 

 dürfte er wohl auch die Metallpupillen verstanden 

 haben. 



Von Petiver bis L i n n e kommt nun meines 

 Wissens der Ausdruck ,, Argus" nicht mehr vor. Will 

 man aber genau erfahren, was L i n n e mit dieser Be- 

 zeichnung gemeint hat, so darf man nicht, wie T u t t 

 (Trans. Ent. Soc. Lond. 1909, III, p. XII) nur bis zum 

 Jahr 1758, sondern muss auf seine fi-üheren Publika- 

 tionen zurückgehen. Bei ihm taucht der ,, Argus" 

 zuerst 1746 (Fauna suecica Ed. I. p. 246,47) auf. 

 Unter diesem Titel zählt er jedoch sofort 4 Formen auf: 



No. 803: Argus ocu latus oben blau, unten 

 mit vielen Ocellen, an den Hinterflügeln unten init gelb- 

 lichen Flecken. 



No. 804: Argus f u s c u s ol^en braun mit gelben 

 Randflecken, sonst in Allem dem vorigen, gleich; wes- 

 halb die Frage aufgeworfen wird, ob er etwa des vorigen 

 ,, Femina" sei. 



No. 805 : Argus m j' o p s oben braun mit ver- 

 loschenen gelblichen Randmonden, unten mit vielen 

 schwarzen Punkten, die er genau beschreibt, an den 

 Hinterflügeln unten mit gelben Randpunkten, den bei- 

 den vorigen ,, äusserst" ähnlich. 



No. 806. Argus c a e c u s oben braun, mit unten 

 grünen augenlosen Flügeln. 



In den 2 folgenden Werken (Syst. Nat. Ed. I. 1748, 

 p. 63 und Ed. II. 1756 p. 69) ersciieint einfach der Name 

 ,, Argus" ohne Beschreibung, nur unter Beifügung der 

 4 Nummern 803 — 6 aus der Fauna suecica. 



Man bemerke wohl, dass L i n n 6 bis jetzt mit 

 keinem Worte der blausilbernen Randaugen erwähnt 

 hat. Das tut er erst 1758 (Syst. Nat. Ed. X. p. 483). 

 Da bezeichnet er die Familie, die wir jetzt Lycaenideii 

 zu nennen pflegen, als ,,Plebeji rurales", deren er 17 

 aufzählt, darunter als No. 152 den ,, Argus", \ind zwar 

 unter Beisetzung der alten Nummern 803 und 804. aber 

 mit folgender neuer Diagnose: ,,Alis ecaudatis caeruleis, 

 posticis sulitus limbf) ferrugineo, ocellis caeruleo-argen- 

 teis". Demnach spricht er nun plötzlich dem ,, Argus 

 oculatus" und ,, Argus fuscus" Metallpupillen zu, die 

 er früher bei ihnen nicht anführte. Auf die Nummern 

 805 und 806 vom Jahre 1746 kommt er nie mehr zurück, 

 offenbar, weil er selber Zweifel an ihrer Zusannnen- 

 geliörigkeit mit No. 803 und 804 hatte. In der Tat 

 steht es ziemlich fest, dass No. 805 = ,,l)orilis Hufn". 

 No. SOC» = „Bubi" war, 



1761 führt er (Fauna suec, Ivl. II. p. 283) unter 

 No. 1074 einen ,, Argus" und unter No. 1075 eine ,,Idas" 

 an. Er identifiziert sie ausdrücklich mit den ursprüng- 

 lichen No. 803 uiul 804 und fragt wieder, ob ..Idas" 

 wohl das Weil) des ,. Argus" sei, — 1767 endlieh (Syst. 

 Nat. Ed. Xii. Holm, und Ed, XIII. Viiulobon,— letz- 

 tere eiiifaeli Abdruck der erstem — p. 789 — 90) wieder- 



