'1 



und zwar für die damalige Zeit vortrefflichen farbigen 

 Darstellungen der Ober- und Unterseite des ,,Icarus". 



So komme ich denn auf verschiede- 

 nen Wegen zu dem S c h 1 u s s , L i u n e s ,,A r - 

 g u s c u 1 a t u s No. 803" u n d sei n ,.A r g u s 

 fuscus No. 804" (seine spätere ,,I d a s") 

 s e i e n (J u n d ? v o n - „Icarus" gewesen!! 



Nun ist es aber sehr beachtenswert, dass L i n n e 

 1858, wo er zum ersten Mal metalläugige Bläulinge 

 erwähnt, nicht etwa aus diesen eine neue Spezies oder 

 Gruppe macht, sondern sie mit den früher beschriebenen 

 nicht-metalläugigen vollkommen vereinigt und zwar unter 

 ausdrücklicher Verwei-sung auf deren alte Nummern 803 

 und 804, sowie auf die früher angeführten Beschreibungen 

 und Bilder andrer Autoren. Das beweist, dass er sie 

 für ganz eng zusammengehörig gehalten hat. 



Aber damit nicht genug! Ebenfalls 1758 verweist 

 er auf einen von d e G e e r beschriebenen Bläuhng. Mir 

 ist dieses Autors Originalwerk (erschienen 1752) nicht 

 zugänglich, wohl aber dessen wortgetreue, nur mit An- 

 merkungen versehene deutsche Uebersetzung durch 

 J.A. E.Götze (Abhandlungen z. Gesch. d. Ins. Nürn- 

 berg 1778). Dort nimmt die , .achte Abhandlung über 

 die kleine grüne Schildraupe auf dfm Faulbeerbaum" 

 3 volle Quartseiten und die Beschreibung des aus dieser 

 Kaupe gezogenen Falters eine Seite ein; sie ist unge- 

 mein sorgfältig und passt einzig auf das $ des Bläu- 

 lings, den L i n n e selber später ,,Argiolus" getauft hat. 

 Die dazu gehörigen Figuren 14 (Oberseite) und 15 

 (Unterseite) sind zwar unkolorierte, höchst mittelmässige 

 Kupfer; aber sie lassen sicher erkennen, dass ausserhalb 

 der einfachen Eeihe von Bogenaugen nichts vorhanden 

 ist, was etwa der roten Pi-andbinde öder gar den Metall- 

 augen rrnsrer heutigen Argusformen entspräche. Nimmt 

 man dazu die Nennung des Faulbeerbaums als Futter- 

 pflanze, so ergänzen sich Wort und Bild vollends. — 

 Diesen Argiolus de G e e r ' s also betrachtet L i n n e 

 ohne weiteres auch als zu seinem ,, Argus" gehörig. — 

 Dazu kommt etwas sehr Auffallendes: vor 1758 sagt 

 Linne stets vom ,, Argus": ,,habitat in Ericetis" (auf 

 Heide — genau wie P e t i v e r dies tat). Jetzt plötz- 

 lich, gleichzeitig mit der Anführung von de G e e r ' s 

 Bläuling heisst es von seinem eigenen ,, Argus": ,,habitat 

 in Ehamno" (auf dem Faulbeerbaum). Das wiederholt 

 er sogar 1767. Einen stärkern Beweis dafür, dass er 

 beide Falter als gleichartig angesehen hat, kann man 

 nicht erbringen. x\uch dass er 1758 und 1767, un- 

 mittelbar nach dem ,, Argus" und nach dem erwähnten 

 Zitat aus de G e e r , unter No. 153 den ,, Argiolus" be- 

 sonders nennt, spricht nicht gegen diese Annahme. Zu 

 dem letztern zitiert er Ray (1. c. p. 132. No. 16), der 

 allerdings den Falter ohne Nennung seines Namens so 

 treffend beschrieben hat, dass er unverkennbar ist. Er 

 merkt aber nicht, dass de G e e r und E a y den gleichen 

 Bläuling meinten. Und obendrein lässt er nun seinen 

 neuen ,, Argiolus" auf Heide leben, die er früher dem 

 ,, Argus" zugesprochen hatte — also eine fortwährende 

 Verwechslung. 



Wie weit endlich Linne — etwa durch hinter- 

 lassene Notizen — ^ dafür verantwortlich zu machen ist, 

 dass G m e 1 i n in Verbindung mit seinem Mitarbeiter 

 F a b r i c i u s (in der erwähnten Ed. XIII des Systema 

 Naturae 1788) noch einen weitern Bläuling als zum 

 ,, Argus" gehörig aufzählt, das entzieht sich dem Urteil. 

 Sie geben ihm keinen Namen, verweisen aber auf einen 

 bei Geoffroy (Hist. abreg. d. Ins. p. 63, No. 31) 

 beschriebenen Falter, den dieser Autor ,,D e m i-a r g u s" 

 nennt und so genau besehreibt, dass man mit Sicher- 

 heit unsern ,,Semiargus" erkennen kann. Und zum 

 Ueberfluss nennen sie dabei noch E a y (1. c. p. 132, 



No. 17), der wohl auch diesen Bläuling gemeint hat, 

 sowie E ö s e 1 (1. c. T. 37, F. 4), dessen Bild auch nichts 

 andres sein kann. (Uebrigens begegnen wir bei F a b r i - 

 c i ir s selbst noch 1793 (Entomol. System. III. p. 296, 

 No. 128) unter dtr Firma ,, Argus" dem gleichen Zitat 

 aus 



G e f f r y^ 



Das Ergebnis meiner 



liisherigen Untersuchung ist 

 also folgendes : 



1 . Der N a m e. ,,A r g u s" st a m m t n i c h t 

 V o n Linne, sonder n v o n Petiver 1695. 



2. Er galt bei Linne v o r 1758 nur B 1 ä u - 

 1 i n g e n ohne M e t a 1 1 jj u p i 1 1 e n , darunter 

 sicher dem jetzige n ,.I c a r u s", höchst 

 wahrscheinlich a u c h d e m ,,A r g i o 1 u s". 



3. Erst 1758 t a u c h e n bei i h m u n t e r 

 der g 1 e i e li e n B e z e i c h n u n g m e t a 1 1 - ä u gi g e 

 Bläulinge auf, w a s ihn ab e r n i c h t hin- 

 dert, diese mit den n i c h t m e t a 1 1 ä u g i g e n 

 (I c a r u s un.d A r g i o 1 u s) i m m er wieder z u - 

 s a m m e n z u w e r f e n. 



4. Vielleicht ist L i n n e auch für die von G m e 1 i n 

 und Fabricius vorgenommene Vereinigung des 

 ,,Semiargüs" mit dem ,, Argus" verantwortlich. 



5. ,.A r g u s ist bei Linne stets ein Sa m - 

 m e 1 n a, m e , nie die B e z e i c h n u n g ei n e r 

 einzelnen Art. Es gibt also nicht n u r 

 einen ,,A r g.u s L i n n e", s o n d e r n m ehre r e. 



Diese A'erwirrung hat Schon E s p e r teilweise er- 

 kannt und er hat sich redlich bemüht zu untersuchen, 

 was L i n n e eigentlich mit dem ,, Argus" gemeint habe. 

 Leider ist er nicht zum Schlüsse gelangt, dass mehrere 

 Arten darin eingeschlossen seien. Vielmehr ruft er am 

 Ende seiner Untersuchung (I. p. 268 — 277) triumphierend 

 aus: ,, Endlich also sind wir durch das Gewirre. _ Wenig- 

 stens wird es billigen Lesern, ebenso wie mir, etwas 

 ganz unwiderlegliches erscheinen: unter dem Namen 

 Argus hat Herr von Linne keinen andern als den vor- 

 liegenden Zweyfalter gemeint." LTnd dazu gibt er 

 Tafel 20 die farbigen Figuren 3 und 4, beide halbiert 

 mit Ober- und L^nterseite, ziemlich gut ausgeführt. 

 Damit hat er freilich das „Gewirre" nicht gelöst, zumal 

 er später selbst es noch komjDlizierter gestaltet. Denn 

 während seine Tafel 20 diejenige Form bringt, die man 

 durch das ganze letzte Jahrhundert allgemein als ,,jVr- 

 gus L" bezeichnet hat, bildet er auf Tafel 101, Fig. 3 

 und 4 einen ,, Argus Alsus" ab, der unverkennbai- der 

 „Aegon" des Wiener Verzeichnisses ist und darunter 

 zum Vergleich einen sogenannten ,, Argus L", der aber 

 von seinem ersten airf Tafel 20 dargestellten ganz ver- 

 schieden und genau betrachtet wdeder nur eine Aegon- 

 form ist. 



(Fortsetzung folgt.) 



Neues über Eumenis fagi und alcyone. 



Von H. Frahslorfer-Qe-ai. 

 (Mit 22 Abbildungen.) 



Als ich im Jahre 1908 anfing mich mit europäischen 

 Lepidopteren zu beschäftigen, glaubte ich die beiden 

 Spezies fagi und alcyone als geographische Formen einer 

 Art behandeln zu dürfen. Um über die Artberechti- 

 gung zur Klarheit zu kommen, Hess ich eine Anzahl 

 Präparate der Generationsorgane mikrophotographisch 

 behandeln, ein Verfahren, das zur Entdeckung der 

 Stäbchenschuppen führte, für die ich den Namen 

 ,, Jullien'sches Organ" einführte. 



Verleitet durch die phänomenale Variabilität der 

 Stäbchenschuppen sowohl, wie auch der Generations- 



