Diese Trennung in 2 Arten haben äber_ die Ento- 

 mologen anfänglich nicht anerkennen wollen. G m e - 

 lin (1. c. p. 2348, No. 230) führte den „Aegon" als 

 Varietät des „Argus" unter Lit. 8 an: Fabricius 

 (Mant. Ins. 1787 IL p. 74, No. 690) tat desgleichen, 

 indem er jenen als höchstens durch Kleinheit abweichend 

 erklärte (vix differt, quamvis minor) und noch 1793 

 (Entomol. syst. III. p. 296, No. 128) von dieser Ansicht 

 nicht abging. — Laspeyres (Krit. Eevision d. 

 Wiener Verz. in lUigers Mag. 1805, IV. p. 65) sprach 

 sich dahin aus: „Ob L i n n e den Argus oder den Aegon 

 gemeint oder gar beide unter der Benennung Argus be- 

 griffen habe, möchte so leicht nicht entschieden werden". 



Mit der Zeit aber gewöhnte man sich daran, mit 

 den Wienern einen grössern hellblauen Falter als ,, Ar- 

 gus L." und einen kleinern violetten als „Aegon W. V." 

 zu unterscheiden. Borkhausen 1788 ging hier 

 voran, Ochsenheime r 1808, M e i s n e r 1818 folg- 

 ten. Bilder beider Arten lieferten ausser E s p e r auch 

 Eng rameile und Ernst, Hübner, Godart, 

 M e i g e n , Lucas. 



So blieb es bis zum Jahre 1853. Da teilte Wal- 

 lengren (Skandinaviens Dag.fjärilar p. 208) unter 

 der Ueberschrift : ,,der gewöhnliche Bläuling" mit: er 

 glaube, dass der ,, Aegon der Autoren" mit „Argus L." 

 identisch sei, weil alle ihm zugänglichen Abbildungen 

 mit letzterem mehr übereinstimmten, als mit dem bis- 

 her in Schweden noch nicht gefundenen ,, Argus L", wie 

 ihn die Autoren zu nennen i^flegten. — Darauf setzte 

 Kirby (Synom. Catalog. 1871, p. 359) ohne weiteres 

 ,, Argus L" = „Aegon Schiff." — 1872 erklärte S p a n g - 

 barg (Diss. üb. d. schwed. norweg. Arten d. Genus 

 Cupido p. 80) ebenfalls: ,, Argus L" = ,, Aegon Schiff" 

 und ersetzte den bisherigen ,, Argus der Autoren" durch 

 ,,Argyrognomon Bgstr." Von letzterm aber teilte er 

 mit, dass er durch ganz Schweden vorkomme. — Zehn 

 Jahre später meldete Schöjen (Ent. Tidskr. 1882): 

 M ' L a c h 1 a n habe festgestellt, dass die Linne'schen 

 Argus-Typen in London ganz mit englischen ,, Aegon" 

 übereinstimmten. 



Trotzdem blieben bis zum Ende des vorigeh Jahr- 

 hunderts die meisten Autoren, unter denen nur Ger- 

 hard, Berge, Staudinger (Catalog 1871), 

 Hofmann, Oberthür, Eühl genannt seien, 

 bei den einmal eingebürgerten Namen ,, Argus L." und 

 „Aegon Schiff." In seinem dritten Katalog 1901 jedoch 

 hat Staudinger nach Spangberg's Vorgang 

 den ,, Aegon" ganz fallen gelassen, denselben durch 

 ,, Argus L." und den bisherigen ,, Argus" durch ,,Argy- 

 rognomon Bgstr." ersetzt. 



Neuerdings hat nun auch T u 1 1 mitgeteilt, dass 

 in der alten Linne-Smith'schen Sammlung sich 2 Falter 

 befinden, die mit ,, Aegon Schiff" übereinstimmen. , 

 Beide tragen die von L i n n e ' s Hand geschriebenen 

 Etiketten; der s eine solche mit der No. 1074 des ,, Argus" 

 der Fauna suecica 1761, das ? eine solche mit der No. 1075 

 und der Bezeichnung ,,Idas". Diese Stücke seien also 

 „möglicher Weise" Linne'sche Originalien. Doch sei es 

 auffallend, dass der Autor nirgends den breiten dunkeln 

 Flügelsaum des S erwähne. T u 1 1 hält überhaupt 

 Vorsicht hier für sehr geboten; man stehe ,,auf un- 

 sicherem Boden". (Wer weiss auch, ob nicht die alten 

 Linne'schen Stücke gerade hier gegen andre ausge- 

 wechselt worden sind — vgl. meine Einleitung.) Trotz- 

 dem erklärte sich T u 1 1 aus Konvenienzgründen dafür, 

 den bisherigen ,, Aegon" zu streichen und dafür ,, Argus L." 

 zu setzen. 



Mir scheint aber, das richtige Verfahren wäre in 

 Anbetracht der Verwirrung, die L i n n e selbst unter 

 seinen Argusformen angerichtet hat, es sollte die 



Bezeichnung ,,A r g u s L." überhaupt fal- 

 lenunddurcheineandreersetztwerden. 



Nun haben die Verfasser des Wiener Verzeichnisses 

 die 2 Arten ,, Argus" und ,, Aegon" zwar kurz, aber doch 

 hinlänglich klar folgendermassen beschrieben (p. 183, 

 Pussnote): Dieselben unterschieden sich zunächst von 

 allen andern ,, blauen Arten durch die blaulichten Silber- 

 äugehen der Unterseite (ocellis caeruleo-argenteis. L. in 

 Syst. Nat. et Fauna suec. de Argo). Aber weil diese 

 Eeihe der Silberpunkte beyden Faltern gemeint ist, 

 kehrt die Frage zurück: welche die standhaften Merk- 

 male des Unterschieds zwischen ihnen Selbsten seyn? 

 Nebst des zweyten breitem schwarzem Unterrande, des 

 ersten zweymalige Grösse und schwarze, vom schwarzen 

 Unterrande der Hinterflügel in den blauen Eaum ein- 

 dringende Punkte, vorzüglich aber die unleugbare Ver- 

 schiedenheit der gefundenen Eaupen etc. etc. Man er- 

 kennt aus diesen Worten mit aller Bestimmtheit, dass 

 die Verfasser den kleinen, breitschwarzrandigen „Aegon" 

 und den grossen, hellblauen, schmalrandigen ,, Argus" 

 aus einander hielten. 



In meiner Sammlung habe ich deshalb der Ein- 

 fachheit wegen die Bezeichnungen „A r g u s W. V. 

 (Schiff)" und „Aegon W.' V. (Schiff)" ver- 

 wendet. Damit ist jeder Zweifel beseitigt, was gemeint 

 sei. Ersterer ist die Art, die man, weil sie in England 

 nicht vorkommt, als den ,, kontinentalen Argus" be- 

 zeichnen könnte, letzterer das auch in England häufige 

 kleine ,, Silberauge". Prof. Seitz, mit dem ich mich 

 wiederholt über diese Dinge unterhalten habe, und der 

 meinem Verfahren, den gordischen Knoten zu zerhauen, 

 zuerst beistimmte (Grossschmetterlinge p. 300), führte 

 dasselbe in seinem Werk nachträglich doch nicht durch, 

 um nicht neue ,, Unstimmigkeiten" hervorzurufen. Aber 

 auf irgend eine Weise muss doch hier Klarheit geschaffen 

 werden ! 



Jedenfalls ist die Bezeichnung „Argus Schiff" em- 

 pfehlenswerter als die spätere, die von Spangberg, 

 Staudinger und Tutt eingeführfe ,,Argyrog- 

 nomon". Denn was Bergsträsser (Nomencl. 

 1779. IL p. 76, T. 46. F. 1, 2 und III. p. 6. T. 51, F. 7, 8) 

 so nannte und abbildete, das waren weibliche und zwar 

 durch unerhört blaue Flügel und unerhört grellrote ■ 

 Eandmonde aberrierende, jedenfalls kaum wieder vor- 

 kommende Falter. Und wie ich in meiner Einleitung 

 erörterte, sollte es in den Naturwissenschaften doch 

 nicht erlaubt sein, auf eine ganze Art den Namen einer 

 rein individuellen Abweichung vom Typus zu über- 

 tragen, wie es hier geschehen ist. Es ist ein Glück, dass 

 die Kassation dieses ,,Arg3a-ognomon" so gut begründet 

 werden kann. 



Also „Argus Schiff!" Was diese Art gegen- 

 über ihrem nächsten Verwandten, dem „Aegon Schiff", 

 kennzeichnet, das ist, abgesehen von ihrer durchschnitt- 

 lich bedeutenderen Grösse , die gleichmässig blaue 

 Färbung der ganzen Oberseite beim 3, sowie die an 

 den Vorderflügeln linienförmige, an den Hinterflügeln 

 nur wenig breitere schwarze Umrandung, aus welcher 

 aber an letzteren (wie es im Wiener Verzeichnis schon 

 hervorgehoben wird) einzelne Zacken ,,in den blauen 

 Eaum eindringen" können. Das Blau kann freilich etwas 

 variieren, bald reiner, bald etwas rötlich, auch heller 

 oder dunkler, matter oder leuchtender sein. — E s p e r ' s 

 schon erwähntes Bild (T. 20, F. 3), die erste DarsteUung 

 dieser Art, gibt dem S viel zu breite schwarze Eänder: 

 (wie sie übrigens auch bei Berge Aufl. IL 1851, T. 33. 

 F. 14 und bei Gerhard Monogr. T. 24, F. 2 darge- 

 steUt sind). Bergsträsser (T. 52, F. 1) malt 

 ringsum schwarzgescheckte Fransen, wie sie hier nie 

 beobachtet werden. Erst H ü b n e r (F. 316) stellt den 



