126 



die unten graue Form einen eigenen Namen bekommen. 

 Es fragt sich nur, ob eine solche Neubenennung einen 

 Sinn und wissenschaftHchen Wert hätte angesichts 

 der Tatsache, dass zwischen fast weisser, hellgrauer, 

 dunkelgrauer, graubräunlicher, rötlichbrauner und rein- 

 brauner Unterseite alle Abstufungen vorkommen, wie 

 sich an grossen Serien nachweisen lässt. — Und um 

 sogleich die roten Eandflecken mit zu berücksichtigen, 

 so ist zu betonen, dass alle nur denkbaren Kombina- 

 tionen von wechselnder Farbe der Unterseite und Ent- 

 wicklung dieser Flecken beobachtet werden. — Unten 

 fast weisse Stücke mit besonders schönen Eostmonden 

 hat man ,,A 1 b i c a n s" (A u r i v i 1 1 i u s. Nord. Pjär. 

 1888, p. 13), „S a r m a t i s" (G r u m. G r s h i m a i 1 o 

 Mem. Eom. 1890, p. 393) and „0 r n a t a" (S t a u - 

 dinger Iris 1892, p. 280) getauft. — Unten dunkel- 

 grau, oben und unten reich rostfleckig ist ,,C r a m e r a" 

 (E s c h s c h 1 1 Zi Kotzebue's Eeise 1821, III. p. 217, 

 T. 10, F. 26 a, b) identisch mit ,,C a n a r i e n s i s" 

 (B 1 a c h i e r. Ann. Soc. Ent. Free. 1889, T. 4, F. 7, 8) 

 von den Canaren und Balearen. — Unten m. w. rot- 

 braune oder reinbraune Exemplare mit grossen Augen 

 und auffallend leuchtender Eostfleckenbinde gehen unter 

 den Namen „o a 1 i d a B e 1 1 i e r" oder ,,a e s t i v a 

 St au dinger". — Im Gegensatz zu allen diesen 

 Formen stehen andere, die unten grau oder braun und 

 namentlich oben spärlich mit kleinen, verwischten 

 Flecken versehen sind. Und als Beispiel stärkster Ein- 

 schränkung der letzteren stellt sich die Varietät „A 1 1 - 

 o u s H ü b n e r" (F. 990, ^) dar, bei welcher in beiden 

 Geschlechtern auch mit der Lupe oben gar kein Eot 

 zu entdecken und deren Unterseite meist grau, doch 

 zuweilen auch bräunlich ist. 



Um zu zeigen, wie sehr zuweilen in solchen Dingen 

 theoretisiert und der Natur Zwang angetan, vielleicht 

 aber auch auf Grund zu kleinen Materials geurteilt wird, 

 führe ich den Ausspruch M e y e r - D ü r ' s (1. c. p. 73) an : 



,,Die Frühlings exemplare haben auf der Oberseite 

 nur Spuren oder Anfänge rotgelber Eandmonde. Die 

 Sommerexemplare haben auf der Oberseite deutliche 

 rotgelbe Eandmonde über alle vier Flügel. — Ein alpi- 

 nisches Frühlingsexemplar ist von einem südeuropä- 

 ischen Sommerexemplar so verschieden, dass man not- 

 wendig der Bindeglieder. . . . bedarf, um die Extreme 

 als eine und diesellae Art zu erkennen. Auch der Farb- 

 ton der Unterseite ist im gleichen Verhältnis abweichend. 

 Unsere beiden Generationen sind hellgrau; im Süden 

 aber bekommt der Sommer- Agestis unten einen schönen 

 braungelben Ton." — Frey (p. 17) wiederholt fast 

 wörtlich diese kategorische Behauptungen und spricht 

 auch von der ,,bei uns" grauen Unterseite. Ich weiss 

 nicht genau, was diese beiden Autoren unter dem ,,bei 

 uns" verstanden haben. Dagegen kann ich auf Grund der 

 mehr als 200 Stücke meiner Sammlung folgendes aussagen: 



Weder die Entwicklung der Eost- 

 flecken nochdieFärbung der Unter- 

 seite ist streng an die Geschlech- 

 ter oder an Ge n e rationen oder an. 

 Lokalitäten gebunden. Ebenso wenig 

 besteht zwischen diesen Merkmalen 

 eine strenge Eeziprozität. Man kann höch- 

 stens feststellen, dass ganz im Allgemeinen südliche und 

 andere heisse Gegenden von geringerer oder mittlerer 

 Höhe mehr stärker gefleckte und unten dunklere Falter 

 liefern, als nördliche, hoch gelegene und kühlere. Auch 

 entspringen den Frühlingsgenerationen entschieden mehr 

 schwach gefärbte und gezeichnete Stücke, als den Som- 

 mergenerationen. Aber die Ausnahmen sind nach allen 

 Eichtungen zahlreich. ,,Bei uns" um Basel habe ich 

 gleich häufig im Frühling sogenannte Sommer- und im 



Spätsommer sogenannte Frühlingsfalter gefangen; ich 

 besitze die unten weissliche Form ,, albicans Aur." von 

 Basel, Lugano, Eom, von dem 2200 m hohen Fedaja- 

 joch in Tirol, von Odessa und Amasia; die von typischen 

 canarischen Stücken nicht unterscheidbare ,,cramera 

 Bsch." vom Eheinufer bei Basel; den ächten, ganz 

 fleckenlosen ,,allous Hb." dagegen nur aus den ver- 

 schiedensten Alpengebieten. 



Zeichnungs-Aberrationen. Diese Spezies 

 scheint mehr zu verarmen, als zu luxurierenden Aber- 

 rationen zu neigen. Von ersteren besitze ich eine kleine 

 Serie mit sehr reduzierten Augen, doch kein ganz blindes 

 Stück, wie es Harri son als „vedrae" beschrieben 

 hat. Bergsträsser's erstes Bild zeigt, wie schon 

 erwähnt, teils Mangel an Augen, teils Verlängerungen 

 von solchen. — Von der F. ,,e 1 o n g a t a m." besitze 

 ich zwei Exemplare. — Eine F. ,,r a d i a t a" mit Kon- 

 fluenz zwischen einigen Vorderflügelaugen und Eandmon- 

 den ist bei b e r t h ü r (Etud. XX., T. 4, F. 51) abgebildet. 



10. DonzeliiBoisduval (Icon. bist. d. Lepid. 

 1832, p. 64, T. 15, F. 1—3 — vielfach fälschlich „Don- 

 zeli, Donzelli, Donzellii" geschrieben). Die ersten sehr gut 

 ausgeführten Bilder dieses Alpenbläulings stellen ein ziem- 

 lich dunkles, blaugraues (J dar mit breitem, einwärts 

 verwischtem schwärzlichem Saum und 4 Mittelmonden, 

 sowie ein oben einfach braunes $, das unten in bräun- 

 licher Grundfarbe einen breiten, langen, hellen Wisch 

 und sehr entwickelte Ocellen hat. Mittelmonde trifft 

 man beim cJ äusserst selten; ich besitze davon nur 2 

 Stücke, und habe 1903, noch ohne Boisduval's Bild 

 zu kennen, für solche Exemplare den Namen „1 u n u - 

 lata" gebraucht (p. 23). Der weisse Längswisch da- 

 gegeia scheint kaum je zu fehlen. Das Bild bei Berge - 

 Eebel (T. 16. F. 20), das denselben gar nicht zeigt 

 und überdies eine^ viel zu rötliche Oberseite gibt, ist 

 also nicht typisch. 



Unter den späteren Abbildungen sind diejenigen 

 bei Gerhard (T. 19, F. 2 a— c) und Hof mann 

 (T. 4, F. 13) als misslungen zu bezeichnen, da der (^ 

 viel zu blau dargestellt ist. Dagegen ist bei S e i t z 

 (T. 80 b. F. 7) der (J vorzüglich wiedergegeben. 



Die Angabe von Seitz (p. 310), dass meist die 

 Unterseite wenig deutliche, hinten fast verlöschende 

 Ocellen aufweise, kann ich nicht ganz unterschreiben. 

 Die Mehrzahl meiner 3 — 4 Dutzend Exemplare ist in 

 dieser Hinsicht gut bestellt. Auch die von ihm nicht 

 erwähnten roten Eandflecken sind gewöhnlich bei $$ 

 an beiden, bei ^(^ wenigstens an den Hinterflügeln 

 hübsch vorhanden. 



Exemplare aus den Schweiger, Gogner, Tiroler 

 Alpen, vom Balkan, aus Schweden, vom Transbaikal, 

 Ural, Altai etc. unterscheiden sich kaum, abgesehen von 

 kleinen Differenzen, wie sie auch bei Individuen gleicher 

 Lokalität vorkommen. 



a) F septentrionalis Krulikowski 

 (Soc. ent. 1908, No. 2). Ob diese neu aufgestellte Form 

 aus Ostrussland mit Eecht abgetrennt wird, wage ich 

 nicht zu entscheiden. Der Autor hat seine Exemplare 

 mit 2 Pärchen aus der Schweiz verglichen und sie kleiner, 

 die (^(J oben mehr grünlich gefunden. Ich habe zwei 

 Ural-Pärchen von einzelnen meiner Schweizer nicht ab- 

 weichend finden können. Ich zweifle auch kaum daran, 

 dass zwischen Varietät und Stammart alle Uebergänge 

 beobachtet werden. 



b) F. o b s c u r a m. Diese (J Form, welche viel 

 stärker als die Boisduval'sche Originalfigur verdunkelt 

 ist, ja oft fast kein deutliches Blau mehr zeigt, scheint 

 mir wohl einen eigenen Namen zu verdienen. Ich habe 

 eine grössere Anzahl solcher Stücke aus verschiedenen 

 Walliser Hochtälern, eines vom Altai in Besitz. 



