1. Hellaffe zn M 34. 



— 188 — 



(Ed. II. T. 32, F. 21) abgebildeten Exemplare aus der 

 Türkei; und Haberhauer lieferte mir ein Pärchen vom 

 Balkan. — Diese Form vertritt offenbar im Orient den 

 westeuropäischen „Dolus" und kann unmöglich im Sinn 

 älterer Schriftsteller, sowie E ü h 1 ' s (p. 283 und 764) 

 als gute eigene Art gelten. 



c) F. Antidolus Kebel (Annal. Hof-Mus. Wien, 

 1901, p. 67). Nach der Originalbeschreibung ist dies eine 

 oben und unten stark verdunkelte 3* Aberration ohne 

 Längsstrahl. 



d) F. Hopfferi Herrich- Schaff er (p. 24, F. 

 512 — 514, (J V. $). Hier ist der ^ oben hell gi-ünlichblau. 

 Das Kolorit ist bei keiner mir bekannten Abbildung ganz 

 gut getroffen; bei S c h ä f f e r ist es zu blau, bei Ger- 

 hard (T. 21, F. 2 a) zu rein grün; bei S e i t z (T. 81 g, 

 F. 2) zu weisslich. Der Wurzelpelz, der auch hier nicht 

 fehlt, ist schwächer entwickelt und heller gefärbt, als 

 bei den ersterwähnten Formen, fällt deshalb weniger 

 auf. Der Längsstrahl ist vorhanden. — Die $$ sind 

 denjenigen der Stammform vollkommen gleich. — Hei- 

 mat ist der gebirgige Pontus. 



e) F. Hadjina Eühl (p. 764). Diese Form ist der 

 vorigen sehr ähnlich, nur unten lichter und ohne Längs- 

 strahl. Als Heimat -wird Mesopotamien angegeben. 

 Doch besitze ich auch ein bei S e i t z (T. 81 g, F. 5) 

 abgebildetes Stück aus Amasia. 



Was nun die Stellung der aufgeführten Formen 

 der ,,A d m e t u s - D o 1 u s - G r u p p e" im System 

 anbelangt, so ist darüber sehr verschieden geurteilt 

 worden. Hier ist zunächst festzustellen, dass die von 

 Boisduval als „Villosite", von mir als ,, Wurzel- 

 pelz" bezeichnete Behaarung der Vorderflügel bei den 

 ^^ aller dieser Formen konstant und dagegen bei der 

 in mancher andern Hinsicht anscheinend nahe ver- 

 wandten „Dämon- Gruppe" nicht beobachtet wird. Da- 

 von also, dass ,, Dolus" eine Varietät von ,, Dämon" 

 sei, wie Boisduval es als möglich hingestellt hat, 

 kann keine Eede sein. Merkwürdiger Weise hält da- 

 gegen dieser Autor ,,Admetus" und ,,Eippertii" für ge- 

 trennte Arten. — Kirby (Syn. Kat. 1871, p. 369) 

 setzt „Admetus" als Art, zu welcher ,,Eippertii, Dolus, 

 Menalcas und Hopfferi" Varietäten wären. — S t a u - 

 dinge r lässt (Kat. 1871, p. 13) auch ,, Admetus" 

 als Art, ,,Eippertii" als Varietät dazu gelten; ,, Dolus" 

 als Art bekommt ,, Menalcas" als Varietät; ,, Hopfferi" 

 bildet wieder eine eigene Art, obwohl er dabei fragt: 

 ,,an praecedentis Var. alpina?" — 1878 aber (Hör. 

 Soc. Eoss. p. 248) bezweifelt er wieder die Zusammen- 

 gehörigkeit von ,, Admetus" und ,,Eippertii", während 

 er anderseits bemerkt, er könne die $$ von ,, Admetus 

 und ,. Menalcas" nicht unterscheiden. — 1901 endhch 

 (Kat. III. p. 87) steht doch wieder ,,Eippertii" als 

 Varietät unter ,, Admetus"; ,, Menalcas" als Varietät 

 unter ,, Dolus"; ,, Hopfferi" mit der Varietät ,, Had- 

 jina" für sich. Der Benjamin aber unter all diesen 

 Genossen „Mithridates" erscheint als neue Art z^\dschen 

 „Admetus" und „Dolus". — Eühl (p. 282—285) 

 vermischt die ,,Admetus-Dolusgruppe" und die ,,Damon- 

 gruppe" vollständig, indem er folgende Eeihe einhält: 

 ,, Admetus mit Eippertii; Menalcas; Mithridates; Phyllis; 

 Phyllides; Dolus mit vittata; Hopfferi; Dämon". 



Dieses Schwanken erfahrener Entomologen beweist 

 nur, wie schwierig die Abgrenzung hier ist. Nun hat 

 A 1 p h e r a k y 1891 (Trans. Ent. Soc. Lond. p. 502 etc.) 

 sich mit Entschiedenheit dahin ausgesprochen, dass die 

 braunen „Admetus" und ,, Eippertii" nur dimorphe 

 Formen der blauen ,, Dolus" und „Menalcas", überdies 

 ,, Dolus" und , .Eippertii" in Frankreich die Parallel- 

 formen zu ,, Menalcas" und ,, Admetus" im Osten seien. 

 Er macht noch besonders auf das wechselnde Vorkommen 



des Längsstrahls aufmerksam, der also kein Artmerkmal 

 sein könne. — Aehnlich spricht sich b e r t h ü r aus 

 (Etud. XX. p. 17). Er ist von der engen Zusammen- 

 gehörigkeit aller dieser Formen überzeugt. — • Hier sei 

 noch auf den ihnen allen gemeinsamen eigentümlichen 

 Flügelschnitt mit dem spitzen Vorderflügel und dem 

 wenig geschweiften Aussenrand aufmerksam gemacht. 

 Dies und der allen gemeinsame „Wurzelpelz" z^^^ngen 

 auch mich zur Annahme, dass sie alle nur verschieden 

 gefärbte Varietäten einer und derselben Spezies sind. 



Damon-Schiff (Wiener Verz. p. 182, No. 6). Ob 

 dieser Name mit Eecht den ,,B i t o n" verdrängt hat, 

 als welchen S u 1 z e r (Abg. Gesch. p. 146) den Bläu- 

 ling bezeichnet hatte, ist schwer zu entscheiden. Wenn 

 die Vorreden der beiden Werke massgebend wären, so 

 müsste ,,Biton" triumphieren. Denn S u 1 z e r ' s 

 Vorrede ist vom 2. März, die S c h i f f m ü 1 1 e r'sche 

 vom 16. März 1776 datiert. Aber wer weiss, ob das 

 Erscheinen beider Werke in dieser Ordnung erfolgte. 

 Für Beibehaltung des ,,Biton" würde ferner sprechen, 

 dass demselben eine zwar schlechte Abbildung der Unter- 

 seite mit lachsfarbigem Hinterflügel zur Stütze diente, 

 während der ,, Dämon" nur durch eine kurze Beschrei- 

 bung eingeführt wurde. Aber da die Erstberechtigung 

 des ,,Biton" nicht zu beweisen ist, mag lieber der ,, Dä- 

 mon" bleiben, trotzdem jener von Esper (p. 336, 

 T. 33, F. 5, (?) und B o r k h a u s e n (I. p. 172 und 28) 

 anerkannt worden war. — Engramelle (T. 42, 

 F. 87 c, d, (J, a, b, $) nannte ihn ,, Argus ä bandes brmies 

 et lignes blanches". 



F a b r i c i u s aber (Mant. IL p. 72), Schrank 

 (1. c. p .211), H ü b n e r (T. 45, F. 275—277, (J ü. ? — 

 gute Bilder!) adoptierten den ,, Dämon", der von da 

 an nie mehr verlassen worden ist. Allerdings gab man 

 ihm hie und da einen unrichtigen Autor bei: Ochsen- 

 h e i m e r (L c. I. p. 19), Boisduval (Index meth. 

 p. 13), G e r h a r d (p. 11, T. 20, F. 3 a— c) ganz neuer- 

 dings b e r t h ü r (Et. XX. p. 17) nannten als solchen 

 Hübner; Meisner (1. c. p. 87) und Meyer- 

 D ü r (1. c. p. 93) c h s e n h e i m e r; H. Schaf- 

 f e r (p. 113) und H e i n e m a n n (1. c. p. 77) F a b r i - 

 c i u s. Sonst aber ist die einzig berechtigte Schreib- 

 weise „Dämon Schiff" oder „W. V." allgemein einge- 

 halten worden. 



(Fortsetzung folgt.) 



Zum Artikel Herminia flavicrinalis 



von K. Andreas (Gonsenheim). 

 Nachträglich ist es uns gelungen, durch die Güte 

 des Herrn Verfassers gute Photo's der neubeschriebenen 

 Art zu erhalten, die wir beifolgend veröffentlichen. 



Herminia flavicrinalis, Andreas.] 

 Vgl. darüber den Artikel in Nr. 29 ds. Jahrg. Seite 160. 



D. Eed. 



Berichtigung. 



In Nr. 27 der Zeitschrift, p. 150, bemerkte ich, dass 

 für die Gattung Teller vo ein eigener Familien- oder Sub- 



