— 211 — 



stets fehlt. (Ob die von Einzelnen auch dem Genus 

 ,,Everes" zugeteilten Arten: ,,Fischeri Evsüi'.j'.JPolianini 

 Alph., Davidi Poujol" etc. das gleiche G&ädp^-; )iiah^ii,i 

 kann ich wegen mangelnden Materials nicht sagen.) 



Die von Pallas gelieferte kurze, aber für die 

 Diagnose gegenüber andern palaearktischen Bläulingen 

 genügende Beschreibung des „Argiades" lautet: „Papi- 

 lioni Argiolo utraque pagina simillimus, sed dimidio 

 minor, alisque subcaudatis et angulo 

 anifulvo divers us. Femina ut in Papilione 

 Argo fusca." Namen und Beschreibung blieben ein 

 Jahrhundert lang fast verborgen, weil sie in einem wenig 

 bekannten Werk standen. Börkhausen war der 

 Einzige, der (II. p. 232) den ,, Argiades" als Synonym in 

 Klammern neben dem ,,Tiresias" aufführte. 



Aber auch der Falter selber scheint vor Pallas 

 übersehen worden zu sein. P o d a (p. 79, No. 52) und 

 S c p o 1 i (p. 174, No. 457) erwähnen zwar einen 

 ,,Amyntas", welcher Name später für diese Art ver- 

 wendet worden ist; aber ihre Beschreibungen gelten ganz 

 andern Schmetterlingen (Arcanius Linne und Arcania 

 Ochsenheimer). Bei Linne, Sulzer, Hufnagel 

 finden wir ebenfalls keine Andeutung davon. 



Erst bei E o 1 1 e m b u r g (1. c. 1775, p. 23, No. 10) 

 erscheint der auf denselben bezügliche Name ,,T i r e- 

 s i a s", dessen Beschreibung (abgekürzt lautet) : ,,(J oben 

 blau, 5 dunkelbraun; in angulo ani 2 kleine oranien- 

 färbige Flecken; bei einigen 2$ schimmern die Oberflügel 

 an der Einlenkung etwas ins Blaue. Unterseite beider 

 Geschlechter ganz weisslich, mit einigen zerstreuten 

 schwärzlichen Punkten ohne weissliche Einfassung. Auf 

 jedem Unterflügel 2 oranienfärbige Flecken wie oben, 

 die aber unten noch zwei kleine grünglän- 

 zende Augen haben. Das Hauptunterscheidungs- 

 zeichen aber, wodurch sich dieser Vogel von allen Argus- 

 arten unterscheidet, ist ein kleines Spitzchen an jedem 

 Unterflügel, welches nur die Dicke eines Haares hat. 

 Es zeigt sich dieser A^ogel im Monat Julius in Gärten. 

 Er ist aber ziemlich selten." 



Sowohl E s p e r (T. 34, F. 1 , 2) als B e r g s t r ä s s e r 

 (T. 45, F. 1 — 4) bilden nun (J und 2 dieses ,,Tiresias" mit 

 Ober- und Unterseite leidlich und den Angaben E. o 1 1 e m- 

 b u r g's nahezu entsprechend ab. Engram eile 

 folgt '(T. 37, F. 78 a-d) mit ähnhchen Figuren, die er 

 „Petit porte-quene" nennt. Bergsträsser malt 

 überdies (T. 54, F. 3, 4) ein 9) das nicht rein braun ist, 

 wie die andern, sondern ,,an der Einlenkung blauschim- 

 mernde Oberflügel hat." Allen diesen Bildern aber 

 fehlen die ,, grünglänzenden Augen." 



, Inzwischen hatte 1776 das ,, Wiener Verzeichnis" 

 (p. 185, No. 8) einen ,,A m y n t a s" genannt und folgen- 

 dermassen beschrieben: ,,hochfeuerblauer (das Männ- 

 chen) oder blauschwarzer (das Weibchen) kleinschwänz- 

 igter, unten vieläugigter Falter." Ochsenheimer 

 aber, der die Wiener Sammlung gesehen hat, setzt den 

 darin befindlichen „Amyntas" gleich dem ,,Tiresias 

 Eott." — Hübner liefert (F. 322—24 ^^ U) dazu 

 gute Bilder, die er auf der Tafel ,,Am3mtas", im Text 

 jedoch (p. 51) ,,Tiresias Esper" nennt. 



1804 erfindet Herbst (Nat.-Syst. all. Schmttlge. 

 XL, T. 311, F. 9, 10) in seiner Sucht, alle vor ihm erteilten 

 Namen durch eigene zu ersetzen, den Namen „Zaohae- 

 u s" an Stelle der bisherigen. 



Ob endlich der von de Prunner (Lepid. pede- 

 mont. 1798, p. 76, No. 159) als ,,G 1 a n d o n" bezeichnete 

 Bläuling mit „Argiades" identisch sei, wie Werne- 

 b u r g (1. c. IL, p. 306) meint, ist mir sehr zweifelhaft, 

 da von keinem Schwänzchen die Eede ist. 



Also auch hier eine ganze Blumenlese von Namen, 

 unter welchen die Späteren nach Belieben, aber meist 



nicht nach der Priorität, gewählt haben. Nicht' nur der 

 versteckte ,, Argiades Pallas" blieb lange Zeit unbe- 

 , achtet, sondern auch der ,,Tiresias Eott." erfreute sich 

 trotz Bildern und Citaten bei E s p e ]■ und Berg- 

 strässer vielfach keiner Gunst. (F a b r i c i u s 

 führt in der Mantissa (1787 IL, p. 76, No. 698) wohl 

 einen „Argiades" an, beschreibt ihn aber ganz unklar 

 und erwähnt namentlich kein Schwänzchen, während 

 er eben dort (p. 70, No. 366) den ,,Am3'ntas" der Wiener 

 mit einer ,,cauda parva" angibt. Auch 1793 in seiner 

 Entomologia systematica (III. p. 300, No. 138) steht 

 kein Wort vom Schwänzchen des „Argiades", während 

 er es dem ,, Amyntas" (ibid. p. 285, No. 95) zuspricht. 

 Ja er führt bei seinem , .Argiades" unten 2 Eeihen von 

 Ozellen an, welche der ,, Argiades Pallas" nie hat. Offen- 

 bar hat er also damit einen andern Bläuling gemeint. 

 Bei Gmelin (Ed. XIII von Linne's Syst. Nat. 1788, 

 p. 2349, No. 759) erscheint ebenfalls ein sogenannter 

 ,, Argiades", aber mit „alis integerrimis.") Börk- 

 hausen nennt den Falter zuerst (I. p. 166) ,,Tiresias 

 Esper", später (p. 280) zitiert er dazu Eottemburg. 

 — Für Ochsenheimer (p. 59, No. 26) gilt als 

 richtige Bezeichnung ,, Amyntas LIb." und als synonym 

 „Tiresias Esper", während Mei.sner (p. 88, No. 108) 

 zum ,, Amyntas" Ochsenheimer, Borkhausen 

 und H ü b n e r anführt; Lucas (p. 33) ihn natürlich 

 wieder G o d a r t zuschreibt. Bei Boisduval (Gen. 

 et Ind. p. 10) M e y e r - D ü r (p. 62) und Berge Ed. 

 II (p. 156) liest man ,, Amyntas Fabr.", bei Letzterm 

 auch noch ,, Tiresias Hb." Bei H e i n e m a n n (p. 133) 

 taucht richtig der ,, Tiresias" Eott." auf. Aber erst mit 

 Werneburg und Staudinger (Cat. IL p. 9) 

 kommt der ,, Argiades Pallas" zur Geltung; und seither 

 begegnet man wohl noch falschen Synonymen, aber 

 selten mehr einem unrichtigen Hauptnamen. Nur 

 B e r g e E d. V (p. 24) zieht den ,, Tiresias Eott." dem 

 ,, Argiades" vor; Frey und de Eoagement setzen 

 immer noch den ,,Am3''ntas S. V." voran und den erst- 

 berechtigten ,, Argiades" in Klammern dazu. 



Also: ,, Argiades Pallas" — eventuell dazu als 

 synonym : ,,T i r e s i a s Eott" und ,,A m y n t a s 

 S. V." (aber nicht ,, Amyntas Hb.", da die Wiener 

 den Falter genügend gekennzeichnet haben). 



Von brauchbaren Bildern aus früherer Zeit seien 

 ausser denjenigen bei Esper, Bergsträsser 

 und H ü b n e r noch diejenigen bei M e i g e n (T. 44, 

 F. 4, a, b, cJ c ?) Lucas (T. 24, F. 6 $), Gerhard 

 (T. 12, F. 1, a— c, (J U ?), Berge, Ed. V. (T. 14, 

 F. 11, (J — , während das Bild bei Berge IL, T. 33, 

 F. 17, cJ ungeschwänzt erscheint) erwähnt. — Eecht 

 gut sind später diejenigen bei H o f m a n n (LT. 33, 

 F. 23, cJ U und IL T. 5, F. 1, a, b, rj?) imd vorzüghch 

 diejenigen bei Seitz (T. 78, a, F. 6—8, c^ U ?), 

 Spul er (T. 16, F. 2, a, b, (5?), Oberthür (Et. 

 1909, T. 20, F. 83, 84, cj?) und Berge-Eebel 

 (T. 14, F. 2, a, b, ^?). 



Wiederum geht aber aus diesen zahlreichen Bildern 

 die individuelle Variabilität auch dieser Spezies hervor. 

 Sehe ich auch vorläufig ganz ab von gewissen vermeint- 

 hchen oder wirklichen Varietäten, Lokalrassen etc., 

 so kann ich doch feststellen, dass das Blau der ^^ in 

 den verschiedenen Werken ein ungemein verschiedenes 

 ist, während doch alle den Typus wiedergeben wollen; 

 dass neben den ganz braunen $ $ von Es per, Berg- 

 strässer (T. 45, F. 3), En gram eile, Mei- 

 gen, 'Lucas, Gerhard, Seitz auch stark 

 blau bestäubte, wie bei Bergsträsser (T. 54, 

 F. 3), Berge-Eebel und nahezu ganz blaue, 

 wie bei S p u 1 e r als Typen dargestellt werden ; dass 

 bei den $$ bald gar keine roten Eandmonde die Ober- 



