234 



Berge Ed. II erscheinen auch in der Analecl^e einige 

 grellrote Monde. 



Von unglaublichster Verschiedenheit zeugen aber 

 die Darstellungen der Unterseite beider Geschlechter. 

 Qodart (p. 670) und Lucas (p. 27) nennen sie , .fauve- 

 päle-jaunätre"; andre malen sie gleichmäßig lehmgelb 

 (Bergs t ras ser V, Panzer), oder goldgelb, wobei 

 sogar die sonst milchweißen Flecken der Hinterflügel 

 einen gelbhchen Ton zeigen (Seitz. T. 76. a. F. 5); 

 die vordem rötlichgelb, die hintern braun (Ochsen- 

 heimer p. 86, Schott p. 88, Labram T. 57. ö); 

 die vordem gelb mit braunem Saum, die hintern braun 

 (Freyer, Frey p. 11); die vordem rötlichgelb, die 

 hintern braun mit rotem Rand (Hüb n er, F. 350, 

 Gerhard); die vordem rötlich, die hintern gelb mit 

 außen grauem, analwärts grellrotem Saum (Berg- 

 strässer (?); die vordem goldgelb, die hintern grünhch- 

 grau (Heinemann p. 90); die vordem orange, die 

 hintern gelbgrün mit rötlicher Saumbinde (Rühl); die 

 vordem hochgelb, die hintern „aus Grünlicht imd Feuer- 

 gelb gemischt" (Borkhausen, p. 142) — wo bleibt 

 da der Typus? So steht denn auch hier wieder eine 

 bunte Musterkarte zur Verfügung, die zur Aufstellung 

 zahlreicher Varietäten und Aberrationen veriocken kann. 

 Bekanntlich sind auch schon eine Anzahl von solchen 

 geschaffen worden. -Neuerdings hat besonders Fruh- 

 storfer sich mit den verschiedenen Formen beschäf- 

 tigt und eine Reihe von Lokalrassen ausgeschieden 

 (Guben, ent. Z. 1908. No. 29, sowie Stuttg. ent. Z. 

 1910. Mo. 26. p. 144). Leider illustriert er dieselben 

 nicht, und so ist es mir teils aus diesem Grund, teils 

 wegen Mangels an entsprechendem Material nicht mög- 

 lich, mir vpn seinen sogenannten Subspezien ein rich- 

 tiges „Bild" zu machen. — Wohl aber darf ich mir 

 auf Grund meiner ca. 200 Exemplare der Stammart 

 und mancher von ihr abweichenden andern Formen 

 vielleiclit erlauben, doch über diese ein Wort mitzureden. 



a.) Forma apenninaCalberla (Iris. 1886.p. 1251- 

 Aus der langen und nicht sehr klaren Originalbe- 

 schreibung glaube ich schließen zu müssen, daß diese 

 angebhche Lokalrasse sich im Geschlecht von an- 

 dern „Virgaureae" in nichts Wesentlichem unterscheidet, 

 im 9 Geschlecht sich durch blasses Goldgelb und 

 kleine rundliche, nicht länglich-keilförmige Punkte der 

 Oberseite auszeichnet. Von der Unterseite verlautet 

 nichts! und eine Abbildung feWt! Dabei wird immer 

 von der deutschen Stammform gesprochen, die es 

 eben meines Erachtens hinsichtlich der Oberseite nicht 

 gibt, da in Deutschland wie in der Schweiz und in 

 andern Ländern neben dunkler gezeichneten und ge- 

 färbten auch genau dieselben 9V vorkommen, wie im 

 Apennin. Und ob dort ausschließhch „apennina" fliegt, 

 oder auch dunklere ?V vorkommen, darüber schweigt 

 der Autor. Und das ist doch entscheidend für die 

 Aufstellung einer Lokalrasse. Eigentümlich ist, wie 

 Rühl p. 202 die Calberla'sche Beschreibung ändert: 

 „Die goldgelbe Oberseite bekommt einen rötlichen 

 Ton, die Hinterflügel sind oft von der Wurzel bis zur 

 inneren Fleckenreihe schwärzer bestäubt, die 

 schwarzen Flecken der Vorderflügel oben meist größer, 

 länger — also so ziemlich das Gegenteil von dem, 

 was Calberla angibt. Das nennt man Wiedergabe 

 einer Originalbeschreibung ! Doch wäre es ja möglich, 

 daß Rühl nicht auf diese abgestellt, sondern nach 

 Exemplaren geurteilt hätte, welche er als Originalien 

 aus dem Apennin erhalten hätte. Damit wäre aller- 

 dings bewiesen, daß die Form ,. apennina" nicht 

 unbedingt existenzberechtigi ist. 



b) F. e stonica Hüne. (Berlin, ent. Nachr. 1883. 

 p. 49.) Wenn die vorige Form als eine aus auffallend 

 hellen Stücken bestehende bezeichnet worden ist, 

 so wird ..estonica" als kleine und besonders dunkle 

 geschildert. Beim o seien die schwarzen Säume sehr 

 stark entwickelt, die Vorderflügel „meist" mit einem 

 schwarzen Mittelstrich versehen, bei ..einigen" schwarze 

 Punkte in der Vorderflügelspitze vorhanden, wie bei 

 ..Miegii"; das v habe stark verdunkelte Hinter-, „oft" 

 auch Vorderflügel. Und auch hier wird ein Vergleich 

 mit der dieses Mal angebhch helleren deutschen 

 Stammform gezogen. Die einzige, vermutlich nach 

 Hüne'schen Originalexemplaren erstellte Abbildung 

 bei Seitz (T- 76. b. F. 1. 2. oV) stimmt zu der 

 Beschreibung. Von der Unterseite wird auch hier 

 nicht gesprochen. Man darf also wohl annehmen, 

 daß sie nichts Besondres bietet, daß die Oberseite 

 allein entscheidet. Wenn ich nun meine 9 Stücke von 

 „estonica" mit meinen übrigen „Virgaureae" vergleiche, 

 kann ich manche deutsche und schweizerische, nament- 

 hch alpine, von jenen aus Estland und dem Ural gar 

 nicht unterscheiden, weder was die Größe, noch was 

 Färbung und Zeichnung betrifft. Es erscheint mir des- 

 halb rein überflüssig, diese Form aufrecht zu erhalten. 



c) F. oranula Freyer (N. Beitr. p. 120. T. 455. 

 F. 1. 2. ö9). Die Originalfigur zeigt kleine, nur ca. 

 25 mm messende Exemplare ; der o ist oben rotgolden, 

 breit schwarzrandig, ohne Mittelmond ; das 9 Jtiit hellen, 

 gelben, stark schwarz gefleckten Vorder-, schwärz- 

 lichen, stark gefleckten Hinterflügeln, die aber zwischen 

 dem dunkeln Diskus und dem schwarzen zackigen 

 Saum eine goldgelbe Binde aufweisen. Die Unter- 

 seite ist an den vordem Flügeln gelb, an den hintern 

 grau mit goldgelbem Saum, der beim 9 analwärts 3 lebhaft 

 rote Flecken trägt; die weißen Flecken sind beim S 

 stark, beim 9 schwach entwickelt. [Gerhard's Fi- 

 guren (T- 6 F. 4. a — c. S U 9) sind von den 

 Freyer'schen gänzlich verschieden; diejenigen bei 

 Seitz (T. 76. C. F. 3. 4) geben leider die einzig 

 typische Unterseite nicht.] — Diese Form scheint 

 mir, wie ich auf Grund meiner Exemplare betone, 

 wegen dieser sehr bemerkenswerten Unterseite einen 

 besonderen Namen zu verdienen. Sie bewohnt das 

 nördlichste Norwegen und Lappland. 



d) F. M i e g i i Vogel. ( AUg. deutsche naturhist. 

 Ztg. III. 1857, p. 201—4.) Unter diesem Namen ist 

 ein am Escorial in 8 Exemplaren erbeuteter Falter 

 beschrieben, den der Verfasser schließhch sogar als 

 eigne Art aufzufassen geneigt ist, obschon er von 

 demselben nur folgende Merkmale gegenüber „Vir- 

 gaureae" angeben kann: Vorderflügel breiter, schwarz- 

 randig, mit großem Mittelmond und nach außen von 

 diesem mit einer gebogenen Reihe von 4—6 schwarzen 

 Punkten; Hinterflügel mit haarfeiner schwarzer Mittel- 

 hnie und bei 2 Stücken mit einigen schwarzen Bogen- 

 punkten. Unterseite gelbgrau, nicht hell „leberbraun", 

 wie bei gewöhnlicher „Virgaureae". Das (einzige) 

 9 blaßgelb; die schwarzen Vorderflügel nicht rund, 

 sondern keilförmig. Die Zeichnung der Unterseite 

 sehr augeprägt. Die schönen Bilder (T. 1, F. 2, 3 0, 

 1, 4 9) entsprechen ungefähr der Beschreibung. Von 

 den 2 öo hat der erste 5 Punkte auf dem Vorder-, 

 der zweite 7 auf dem Vorder-, 5 auf dem Hinter- 

 flügel. Die Unterseite zeigt goldgelbe Vorder- und 

 strohgelbe Hinterflügel. — Diese Form, welche oft 

 wesentlich größere Individuen liefert, als auch die in 

 Spanien vorkommende Stammart, darf wegen ihrer 

 ganzen Erscheinung jedenfalls besonders benannt 



