Central -Qrp des 



internationalen Eiitomologisclien 



Vereins 



Herausgegeben unter Mitwirkung hervorragender Entomologen und Naturforscher, 



II Jahrgang XXIV. 



No. 43. 



Frankfurt a. M., 28. Januar 1911. 



Inhalt: Entdeckungsreisen, und kritische Spaziergänge ins Gebiet der Lycaeniden. Von Prof. Dr. Courvoisier (Basel) 

 — Zueilt von Jaspidea celsia L. Von H. Raebel, Zabrze (Oberschi.). — Eine neue Aberration von Coen. pamphilus C. 2 

 patnphilus ab. amaryllides (nov. ab.). Von Herrn. Stauder, Triest. — Meine Beobachtungen über den Massenilug von Myelobia 

 smerintha. Von Reinhold Wünsche, Neujersdorr, Sa. — Kleine Mitteilungen. - Vereinsnachrichten. — Inserate. 



Entdeckungsreisen und kritische Spazier- 

 gänge ins Gebiet der Lycaeniden. 



Von Prof. Dr. Courvoisier (Basel). 

 (Fortsetzung). 



Hippothoe Linne. 



1761 hat Linne (Fauna suec. E(J. II. p. 274, 

 No. 1046) die allerdings nicht vollkommen klai'e Be- 

 schreibung einer Spezies gegeben, die er , Hippothoe'' 

 nannte. Sie habe die Statur der „Virgaureae", unge- 

 schwänzte, oben ganz rotgelbe Flügel, welche ..imma- 

 culatae' seien; sei unten gelbgrau, an den llintertlügeln 

 grau, mit rotem liinterrand und besitze zahlreiche 

 Punkte, welche genau aufgezählt werden. Dazu die 

 Bemerkung: ^Habitat apud nos rarissime'. Auf 

 irgendwelche andi'e Autoren wird dabei nicht ver- 

 wiesen. 



1767 wiederholt er (Syst. Nat. Ed. XII, p. 793, 

 No. 254) teilweise die obige Beschreibung, verweist 

 auf sie und fügt bei: ^Habitat in Europa. Similis P. 

 Virgaureae'. 



Es dauerte aber geraume Zeit, bis die Entomologen 

 von der „Hippothoe"' Notiz nahmen. Das geschah, als 

 Rottemburg (Naturforscher 1775, vi. p. 11) anläßlich 

 seiner kritischen Besprechung der H ufnagel 'sehen 

 Tagfalter-Tabellen die Unterschiede zwischen ,Vir- 

 gaureae, Hippothoe und Phlaeas" erörterte. Dabei 

 verwies er auf Abbildungen bei R ö s e 1 , welche nach 

 seiner Ansicht Linnii's , Hippothoe" darstellten. Da 

 diese Figuren in späterer Zeit eine gewisse Rolle 

 gespielt haben, möge hier der „goldglänzende oder 

 feuerfarbschimmernde Papilion der zweiten Klasse der 

 Tagvögel", wie Rösel ihn nannte, kurz beschrieben 

 sein. Figur 6 zeigt den o von der Oberseite, welche 

 gleichmäßig rotgelb ist, schmale schwarze Ränder, 

 einen dicht an die Costa der stark zugespitzten 

 Vorderflügel herangerückten Mittelmond, aber nichts 

 jFeuerfarbschimmerndes" hat; Figur 7 zeigt die Unter- 

 seite : orangefarbige, stark blau umsäumte Vorderflügel 

 mit großen, weiß eingefaßten Bogenaugen, Mittelmond 

 und 2 Wurzelaugen, grellblaue, mit zahlreichen 

 schwarzen Augen besetzte Hinterflügel, deren Hinter- 

 -rand von einer roten Fleckenbinde abgeschlossen 

 wird. — Es besteht kein Zweifel, daß man es hier 



mit der ersten, leidlichen Darstellung des Falters zu 

 tun hat, den man seit Werneburg .Rutilus" nennt. 

 Die Bilder stehen unstreitig im Gegensatz zu Linne's 

 „Hippothoe" und sind von Rottemburg irrtümlich 

 auf diese bezogen worden. 



Nun begann eine Verwirrung, die über ein Jahr- 

 hundert angedauert hat. 1776 nannten die Verfasser 

 des Wiener Verzeichnisses (p. 181, No. 2i die „Hippo- 

 thoe L" mit dem Beisatz: „goldschimmernder, unten 

 blaulichtgrauer Falter". — Esper bildete (T. 38, 

 F. 1 a, b.') in vorzüglicher Weise .Rutilus" als -Hip- 

 pothoe Var." ab. — Bergsträsser erklärte (III, p. 43) 

 seine Bilder (T. 68, F. 1—3, o $ U), die gleichfalls 

 „Rutilus" darstellen, für ,,die wahre Hippothoe des 

 Ritters"; und Borkhausen (der aber immer H y pp o- 

 thoe" schreibt I, p. 143) stimmte ihm bei, unter gleich- 

 zeitiger Verweisung auf die Wiener und auf Es per; 

 desgleichen Lang (1. c. p. 50), Fabricius zu wieder- 

 holten Malen (Mant. II, p. 79, No. 723; Ent. syst. III. i, 

 p. 309, No. 172 und in Qmelin's Ed. XIII von Linne's 

 Syst. Nat. 1788, p. 2359, No. 254). Hübner lieferte 

 (p. 54, F. 352—4, (? U $) Bilder von „Rutilus" als 

 ,, Hippothoe"; O chs e nhe i nie r (p. 83 — 4) zitierte zur 

 ,, Hippothoe" alle vor ihm vorhandenen Beschreibungen 

 beider Arten, behauptete, Hippothoe-Rutilus komme in 

 Schweden vor und züchtete so die Verwechslung 

 weiter, in welcher ihm Meisner (1818, l.Juli, p. 3), 

 Meigen (p. 42, T. 51. F. 3a — c), Treitschke 

 (1. c. XI, p. 74), Freyer (N. Beitr. T. 127), Meyer- 

 Dür (p. 54), Boisduval (Qen. p. 9, No. 621, Herrich- 

 Schäffer (I, p. 133), Gerhard (T. 7, F. la— c), 

 Heinemann (p. 142), Berge sogar noch 1876 (p. 25, 

 T. 14, F. 13a, ,^ b. '+) nachfolgten. 



Die Wendung kam. soweit ich es übersehen 

 kann, in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts. Viel- 

 leicht hat Wallengren's Versicherung (Skand. Dagf. 

 1853, p. 193): ,, Hippothoe Auctorum non in Succia est 

 reperta, quare synonymiam Linnei ad hanc speciam 

 iChryseisi pertinere credo" — bereits Manche stutzig 

 gemacht. Den Ausschlag aber scheint Werneburg 

 gegeben zu haben, der (L. p. 16d) Rö sei's Bild mit 

 aller Bestimmtheit als dasjenige des „Rutilus" deutete. 

 Und als im Katalog 1871 auch Staudinger sich 

 ihm anschloß, war die Sache entschieden. Von da an 

 wagte außer Berge niemand mehr, die Identität 

 beider Arten zu behaupten. 



