- 255 — 



blaßgelb, bezw. hell rosagelb, sowie ein :f mit stark 

 albinistischen Vorderflügeln. 



d) Zeichnungs-Aberrationen. Verschie- 

 dene Varianten der „F. elongata m"' sind bei dieser 

 Spezies beobachtet; so besitze ich drei „Qordius' +v 

 mit schönen Verlängerungen der hintersten Bogenflecken 

 auf den Vorderflügeln; bei einem derselben geht von 

 diesen Flecken aus ein langer schwarzer Strich bis 

 an den Flügelansatz. Belli er erwähnt (Ann. Soc. 

 ent. Free. 1858. p.306) ein „Gordius''-Pärchen mit langen 

 schwarzen Strichen an Stelle der sämtlichen Unterseiten- 

 flecken; Oberthür hat (Et. XX, T. 5, F. 78) davon 

 den i abgebildet. — Auch Confluenzen kommen hier 

 vor; so z. B. die Confluentia „transversa m" der 

 Oberseite des „Qordius" o, wobei die Bogenflecken 

 über die Adern hinüber mit einander verbunden sind 

 •und eine Art Binde bilden; dies hat Schultz (p. 2Zo) 

 ,Ab. subfasciata" genannt und Seitz (T. 77b, 

 F. 3) nach dem Original abgebildet. — Die hübsche 

 „Confluentia multiplex a. m.% wobei unten die 

 Wurzelpunkte aller Flügel mit ihrem Mittelmond ver- 

 schmelzen, haben Belli er (I.e.) und Fallou (Ann. 

 Soc. ent. Free. 1870, p. 101) beschrieben; ich besitze 

 2 cJö und 1 ? von „Qordius" mit dieser Aberration, 

 welche ich schon 1903 benannt und 1907 (1. c. T. l, 

 F. 13) dargestellt habe; alle Flügel erhalten dadurch 

 an ihrer Basis ei.^en großen Halbmond. — Nicht ganz 

 selten scheint auch auf der Oberseite eine Ver- 

 schmelzung zwischen Bogenaugen und Randmon- 

 den der Hinterflügel zu sein; 3 o$ des .Qordius" 

 von dieser „F. r ad lata m."' stecken in meiner 

 Sammlung. 



Höchst interessant sind auch die verarmten Formen : 

 „paucipuncta'' und „caeca m". Hieher gehört die 

 von Schultz (p. 233) benannte „Alciphron'-Aberration 

 „viduata" und, wenn ich Wheeler's nicht ganz 

 klare Beschreibung recht verstehe, auch die von 

 Lowe aufgestellte /+ QoKlius""-Form ,./Vlidas'', 

 welche beide auf der Oberseite sehr reduzierte Flecken 

 haben ; sodann der von Herrich-Schäffer(F. 356) 

 abgemalte und von Q e rhard (T. 39, F. 6 ab) kopierte 

 „Alciphron" 0, der von allen Bogenaugen nur noch 

 eines unten am Vorderflügel hat; ferner die bei B e 1 1 i e r 

 (1. c.) erwähnten, unten fast oder ganz augenlosen 

 2 VV von „Qordius" und 1 + von .Alciphron" (eines 

 der beiden ersten bei Oberthür T. 5, F. 79) endlich 

 die „mutilata" von Schultz, die „e van e scens" von 

 Qillmer, beide ohne Ocellen der Hinterflügel. — Ich 

 selbst besitze von „Alciphron" und üordius"' je ein 

 ö mit bereits stark reduzierten Bogenaugen der 

 Unterseite aller Flügel; von „Alciphron" ein 0, von 

 „Qordius" 2 00 und 1 '+, die nur noch einzelne 

 wenige, 2 00 und 2 + + , die gar keine Bogenaugen 

 mehr und fast alle auch oben eine sehr verringerte 

 Fleckenzahl aufweisen. 



Phlaeas Linnd. (Fauna suec. Ed. II, 1761, p. 285, 

 No. 1078.1 Der Name trägt ein griechisches Qepräge, 

 ist aber nicht, wie „Hippothoe, Chryseis" etc. ein 

 Eigenname. Alle Versuche, denselben in glaubwürdiger 

 Weise von irgend einem griechischen Wortstamm ab- 

 zuleiten, sind gescheitert. O c h s e n h e i m e r (p. 87 1 

 will ihn auf ein griechisches Wort „phleias"' zurück- 

 führen, das aber gar nicht existiert. AeltereAutoren, z.B. 

 Hufnagel und Rottemburg schrieben „Phloes". 

 Berge aber setzte der Abwechselung halber in seine 

 Angabe von 1851 „Phleas" ! 



Bei der Besprechung von „Virgaureae*" habe ich 

 erörtert, welche Verwirrung L i n n e auf Jahre hinaus 



in der Nomenklatur angerichtet hat, indem er vor 1761 

 jene und „Phlaeas'' zusammenwarf, in diesem Jahr sie 

 von einander trennte, deutlich jeden für sich beschrieb, 

 aber 1767 trotzdem wieder beide unter „Virgaureae" 

 vereinigte und zu dieser Bilder andrer Autoren an- 

 führte, welche „Phlaeas" darstellten. [Der Qedanke 

 liegt nahe, daß er die Fauna suecica selbst bearbeitet, 

 die Besorgung des Systema Naturae Ed. XII jedoch, 

 welches Vk-'ieder Konfusion schuf, gedankenlosen Mit- 

 arbeitern überließ, welche einfach die älteren Angaben 

 wieder abdrucken ließen.] 



(Fortsetzung folgt). 



Kleine Mitteilungen. 



Zu dem Artikel über den Massenilug eines brasi- 

 lianischen Nachtfalters, Myelobia smerintha Hbn. 

 wird uns von Herrn Dr. Jordan (Tringj geschrieben, 

 daß das von Kirby zu den Cossiden bezw. Zeuzeriden 

 gestellte Tier neuerdings als eine Cambride er- 

 kannt worden ist, also als ein richtiger Verwandter 

 unserer Mikrolepidopterengattung Crambus (Schnabel- 

 motte). Es wird unsere Leser interessieren, welch 

 riesige Dimensionen die „Micro" in fremden Welt- 

 teilen annehmen können. Es mag hier auch daran 

 erinnert werden, daß bekanntlich unsre Cossus trotz 

 ihrer Qj'öße den Micro's nahestehen. 



Literatur. 



Sammlungs-Etiketten für Europäische 

 Schmetterlinge. Nach den Werken Hofmann- 

 Spuler un d Berge-Rebel. ZusammengesteUt unter 

 Redaktion von Professor Dr. Rebel-Wien. — Ein allge- 

 meines und ein äußerst dringendes Bedürfnis ist eine 

 brauchbare Elikettenliste. Die vorliegende hat auch 

 unbestreitbare Vorzüge den meisten früheren gegen- 

 über. Die Namen sind in Rahmen auf steifes Papier 

 eingedruckt; leider so, daß keine Streifen weißen 

 Papiers die Columnen trennen, und daß somit beim 

 Ausschneiden mit der Scheere die ganze Liste äus- 

 einanderfällt; und selbst bei vorsichtigstem Ausschneiden 

 mit dem Messer — was bei gehefteten Listen in 

 Buchform nicht leichtist — zerfällt die Liste bei Gebrauch. 

 Vielleicht bedarf es nur dieses Hinweises, um bei 

 späteren Ausgaben, die gewiß bald nötig werden, 

 diesen großen Mißstand beseitigen zu lassen. Der 

 Uebersichtlichkeit halber sind die Namen alphabetisch 

 geordnet. Diese Idee ist nicht schlecht für die schnelle 

 Auffindbarkeit der Namen; aber sie macht es auch 

 unmöglich, zu erkennen, von welchen Arten un(J 

 Formen denn die Namen aufgenommen sind. Wir 

 finden Namen ganz unbedeutender Aberrationen und 

 vermissen wieder für jeden Sammler wichtige euro- 

 päische Arten. Wir haben nicht herausfinden können, 

 welche Motive bei der Aufnahme der Namen in die 

 Liste maßgebend waren. Fast alle dalmatinischen 

 Formen sind aufgenommen, aber italienische, franzö- 

 sische, spanische etc. oft nicht. Es scheint eine 

 gewisse Provinz '"des östlichen Centraleuropa gewesen 

 zu sein, deren Fauna das Muster für die Namensliste 

 abgegeben hat. Dann ist es wieder schwer zu ver* 



