TOMOLOfi'SCHE 



Central -Organ des 



internationafen Eniomologisclien 



Vereins 



Herausgegeben unter Mitwirkung hervorragender Entomologen und Naturforscher. 



No. 48. 



Frankfurt a. ^., 4. März 1911. 



Jahrgang XXIV. 



Inhalt: Entdeckungsreisen und kritische Spazier^nge ins Gebiet der Lycaeniden. Von Prof. Dr. Courvoisier (Basel). 

 Tropische Reisen. Von A. H. Faßl, Bogota, Columbia. — Vereinsnachrichten. — Inserate. 



Merian zitiert er, 



I ein recht gutes Bild 



obwohl unkoloriert, 



Merkwürdig ist, 



Entdeckungsreisen und kritische Spazier- 

 gänge ins Gebiet der Lycaeniden. 



Von Prof. Dr. Courvoisier (Basel). 

 (Fortsetzung). 



Zu seinem „Phlaeas" führte Linne 1761 ältere 

 Autoren an, welche einen entsprechenden Falter be- 

 schrieben hatten. So Petiver, der (Mus. 1695, p. 34, 

 No. 317) einen ,Papilio minor aureus, nigro permacu- 

 latus, the small golden black spotted Meadow Butterfly" 

 erwähnt. Allerdings scheinen ihm dessen leidliche 

 Figuren (Papil. Brit. T. 4, F. 13, l4o^U in: Op. Hist. 

 nat. spect. 1767, Tafeln von 1715, Text von 1717, 

 Wiederholung aus dem „Museum") entgangen zu sein. 

 Dieselben sind die frühesten Farbenbilder des „Phlaeas". 

 — Weiter verweist er auf Ray (Hist. Ins. 1710, p. 125, 

 No. 20), der ausführlicher den gleichen Falter be- 

 schrieben hat. — Auch die Sib 

 die (Mist. Ins. Eur. 1730, T. 164) 

 davon geliefert hat, welches, 

 manchen neuern nicht nachsteht, 

 daß er gerade 1761, bei der Trennung des „Phlaeas 

 vom „Virgaureae", Rö sei's recht ordentliche farbige 

 Figuren (Ins. Belust. III. 1755, T. 45, F. 5, 6 SU) des 

 „kleinen feuerrothen und goldglänzenden Tagvögeleins 

 mit dunkeln Auszierungen" nicht erwähnt, während er 

 dieselben schon 1758 am falschen Ort zu „Virgaureae" 

 angeführt hatte. — Erst 1767 verweist er auf die 

 Abbildung beiPoda(T. 2, F. 5), die ich für eine 

 unkolorierte Kopie von Rösel's zweiter Figur halte. 

 Unbekannt scheinen ihm dagegen die mittelmäßigen 

 Bilder bei J. C. Schaf f er (T. 143, F. 3, 4 ö U) ge- 

 blieben zu sein. 



Vermutlich wegen der durch Linne selbst ge- 

 schaffenen Unklarheit sind seine Zeitgenossen nicht so 

 bald mit seinem „Phlaeas" ins Reine gekommen. 

 Poda z. B. nennt (p. 7«, No. 4y) den FaUer „Virgau- 

 reae Yar. j" und wiederholt das in der „Explicatio 

 figurarum" zu seinem eben erwähnten Bild. — Bei 

 Scopol! (p. 181, No. 462) paßt die unter dem Namen 

 „Virgaureae Sexus alter" gegebene Beschreibung auf 

 ,Phlaeas". — Füßlin (Verz. p. 32, No. 606) braucht 

 diesen letztern Namen für einen Falter, den er größer 

 als die von ihm nachher erwähnten „Virgaureae" und 

 „Hippothoe" nennt, und der wahrscheinlich „Qordius" 

 war, da er ihn nur aus dem Veltlin und dem Wallis 

 anführt. — Von Qeoffroy und Lang habe ich bei 



Besprechung der .Virgaureae" schon ähnliche Ver- 

 wechslungen gemeldet. 



Auch hier haben offenbar Rottemburg, Esper, 

 die Wiener, Borkhausen, später Hübner und 

 Ochsenheimer mit ihren kritischen Untersuchungen 

 und Illustrationen aufklärend gewirkt, und mit der 

 Wende des Jahrhunderts war der .Phlaeas", dem 

 übrigens nie der Rang unmittelbar streitig gemacht 

 wurde, zu allgemeiner Anerkennung gelangt. Nur die 

 französischen Schriftsteller Engramelle, Qeoffroy, 

 Latreille hielten an ihrem „Bronze" fest, den der 

 Letztgenannte noch 1830 unter diesem Namen in 

 seinen scheußlichen Figuren darstellt. 



Wenn es nun gilt, einen Typus des .Phlaeas" 

 anzugeben, so fällt das an Hand der Urbeschreibungen 

 und -bilder nicht sehr schwer, so lange nur die 

 Oberseite in Betracht kommt. In den m. W. breiten 

 schwarzen Säumen und der Zeichnung der Vorder- 

 flügel (1—2 Wurzelpunkte, Mittelmond, 6 — 8 Bogen- 

 flecken) stimmen sie alle ziemlich überein. Auch die 

 schwarzen oder doch dunkelgrauen Hinterflügel findet 

 man überall. Aber die rotgelbe Hinterrandsbinde wird 

 fast bei jedem Autor ein wenig anders geschildert, 

 bald schmäler, bald breiter, bald gleichmäßig band- 

 artig, bald stark gezackt. Auch die Beschaffenheit 

 der Analpartie wird sehr verschieden angegeben. 

 Heißen die Hinterflügel doch bei Linne (1761) 

 „subangulatae",bei Fabricius (Ent. syst. 111, l,p. 311, 

 No. 138) „subintegrae", bei Qeoffroy dl, p. 65, 

 No. 35) sogar „rotundabae" ; wie denn auch Engra- 

 melle (T. 43, F. 9la, b oU) und Berge II (T. 34. 

 F. 3c?) sie beinahe glatt malen, und Heinemann 

 (I, p. 90, No. 144) sie nur „gezähnt" nennt; während 

 sie laut vielen andern einen spitzen Aiterwinkel und 

 daneben ein deutliches Schwänzchen besitzen, und 

 bei J. Chr. Schäfter, Qerhard (T. 5. F. 4a-c) 

 und Berge -Rebe 1 (T. 13, F. 13 <?) sogar auffallt-iki 

 lang geschwänzt erscheinen. 



Ungemein verschieden aber \\ird in den Bildern 

 die angeblich feurig rotgoldene Färbung der Ober- 

 seite wiedergegeben. Schon einige ältere Figuren, 

 z. B. bei Rösel, Meigen (T. 51, F. 5a o), Freyer 

 (T. 151), und besonders wieder Labram (T. 22) 

 lösen die Aufgabe sehr befriedigend, ja gut und über- 

 treffen um vieles die ganz verpfuschten Produkte von 

 Lucas (T. 23, F. S),'^ Berge IL Berge V (T. 15, 

 F. 2 b 6) und Hof mann (T. 3, F. 19 o), welche 

 kaum eine Vorstellung vom natürlichen Qoldglanz des 



