- 258 



zierlichen Wesens geben können. Die besten neuern 

 Illustrationen aber bei Seitz (T. 77b, F. 4 o) und 

 Spul er (T. 15, F. 15a ö) erfüllen diesen Zweck 

 aufs Schönste. 



Die größten Unterschiede ergeben sich hinsichtlich 

 der Unterseite und zwar zumal der Hinterflügel. Die 

 Vorderflügel heißen und erscheinen fast überall rötlich- 

 gelb, orange, seltener (wie bei Es per T. 22, F. 1, 

 Borkhausen I, p. 148, Freyer, Bergsträsser 

 T. 65, F. 6, Heinemann, Berge V) goldgelb, oder 

 (wie bei Bergsträsser T. 65, F. 6) zinnoberrot. — 

 Die Hinterflügel dagegen werden als hell bis dunkel- 

 grau (Fabricius Mant. II, p. 80, No. 729, Berg- 

 strässer, Hübner (F. 363), Berge II und V) 

 bläulich (Fabricius Ent. syst. III 1, p. 311), rötlich- 

 gelb (Heine mann), graurötlich (J. C. Schaff er, 

 E s p e r , Wiener Verzeichnis, L a b r a m) graubraun 

 (die Mehrzahl), bräunlich (Rühl), rotbraun (Gerhard), 

 dunkelbraun (Frey er) bezeichnet und gemalt. Auch 

 hier wird man bei den Bildern öfters ungenügende 

 Technik beschuldigen, wenn sich ungewohnte Kolorite 

 zeigen. Ebenso wahrscheinlich ist aber, daß manche 

 Maler die reproduzierten Farben wirklich vor sich 

 gehabt haben. Immerhin wird man mit Berücksichti- 

 gung eigener Beobachtungen behaupten dürfen, daß 

 bei unserm landläufigen ^Phlaeas" die sehr hellen, 

 aschgrauen oder bläulichen sowohl, als die rotbraunen 

 oder dunkelbraunen Unterseiten der Hinterflügel seltene 

 Ausnahmen sind, und daß die gewöhnliche, durch- 

 schnittliche Nuance eine graubräunliche ist. Aber ein 

 ganz bestimmter Typus läßt sich auch hier nicht auf- 

 stellen. 



^Phlaeas" hat eine ungeheure Verbreitung, indem 

 er nicht nur das ganze palaearktische Qebiet, sondern 

 auch ganz Nordamerika bewohnt. Daß er dabei nicht 

 überall in gleicher Beschaffenheit auftreten, vielmehr 

 mancherlei Wechseln unterworfen sein werde, war zu 

 erwarten. 



So hat man z. B. nach der Grundfarbe der Ober- 

 seite eine Reihe von Formen unterschieden. Wenn 

 aber Tutt (Brit. Bttfl. 1906, I p. 353) sehr femige 

 Exemplare besonders als „F. ingnitus" bezeichnet 

 und, wo nicht andre ihm zuvorgekommen sind, für 

 jede andre Abstufung der Farbe wieder eine neue 

 Benennung erteilt, so fragt man sich wirklich, wo dann 

 die Stammform bleibt. Auf Grund der klaren Be- 

 schreibung Linne's kann doch kein Zweifel be- 

 stehen, daß sein Name „Phlaeas" den feurigen, stark 

 glänzenden Exemplaren gilt, die neue ■ Bezeichnung 

 also durchaus überflüssig ist. — Nun wird natüdich 

 nicht jeder „Phlaeas" genau die gleiche Nuance zeigen 

 wie die andern; im Gegenteil werden verschiedene 

 rötliche und rotgelbe Colorite vorkommen, aus denen 

 man eine ganze Stufenleiter würde herstellen können. 

 Wem es dann Vergnügen macht, mit Tutt eine dieser 

 Abstufungen als „intermedia", mit Peyer-Imhoff 

 (Cat. d. Lepid. d'Alsace. II, 1880, p. 23) eine zweite 

 als „cuprinus" zu bezeichnen und vielleicht noch 

 einige andre mit seinem „mihi" zu versehen, dem soll 

 es unbenommen bleiben. Aber einen Sinn haben der- 

 artige Künsteleien nicht. 



Berechtigter ist es, gewisse verdunkelte Formen 

 besonders zu benennen, die ich vorläufig als „F. ob- 

 s c u r a t a e " zusammenfassen will. Dazu gehört die am 

 frühesten beschriebene. 



a) F. timeus. Gramer (1779, T. 186, Fig. E, F, 

 SU). Der Autor bildet ein 35 mm messendes (ver- 

 größertes) Exemplar ab, das von Smyrna stammte. 

 Es ist mit Ausnahme des vordersten Rands und des 

 Apex der Vorderflügel, welche etwas aufgehellt sind. 



durchweg dunkelbraun, mit einem breiten noch dunk- 

 leren Saum; die Hinterflügel ebenfalls dunkelbraun, 

 mit einer zusammenhängenden roten Randbinde, vor 

 welcher 4 blaue Punkte stehen, und sehr langen 

 Schwänzchen. Die Unterseite ist an den Vorderflügeln 

 orange mit einer weißlichen Linie vor dem Saum, an 

 den Hinterflügeln aschgrau, mit sehr kleinen schwarzen 

 Augenpunkten und einer hellen Zone vor dem dunkel- 

 braunen Saum, in welchem eine Anzahl rötlicher runder 

 Punkte stehen. Von irgend einer Andeutung des 

 Goldglanzes eines „Phlaeas" ist keine Rede. Insofern 

 besteht eine große Aehnlichkeit zwischen Cramer's 

 Figur E und zwei Bildern bei Eng ram eile (T. 72. 

 F. f. g), welche bei fast gleichem Colorit auch ungefähr 

 die gleiche Verteilung von Hell und Dunkel zeigen; 

 leider ist denselben keine Unterseite beigegeben ; 

 auch eine von Gerhard's Figuren (T. 5, F. 5c 9) 

 gehört mit ihrer Oberseite hieher, während ihre Unter- 

 seite allerdings sehr abweicht. 



b)F. eleus. Fabricius (Ent. syst. Suppl. 1798, 

 p. 430, No. 180). In der Originalbeschreibung wird 

 „Eleus" nicht, wie man erwarten möchte, als nächst- 

 verwandt mit „Phlaeas", sondern als der „Helle" nahe- 

 stehend („affinis") bezeichnet. Im Uebrigen werden 

 dem Falter braune, im Diskus rotgelbe, glän- 

 zende, mit sehr großen Punkten versehene, unten 

 aschgraue („cinereae"), nur im Diskus rotgelbe, 

 schwach punktierte Vorderflügel, stark ausgezackte, 

 „fast zweigeschwänzte", braune, glänzende, 

 mit kurzer gezähnter Randbinde geschmückte, unten 

 aschgraue, sehr schwach punküerte, mit ver- 

 loschener rötlicher Randbinde versehene Hinterflügel 

 zugeschrieben. — „Eleus" ist also oben von „Timeus 

 Gramer" nur durch den noch glänzend rotgoldnen 

 Vorderflügeldiskus verschieden. Vom typischen 

 „Phlaeas" aber weichen beide ab durch die verdun- 

 kelte Ober-, die aschgraue Unterseite und die stark 

 entwickelten Schwänzchen. Nun spricht aber nach 

 Fabricius kein einziger Autor mehr von dieser 

 aschgrauen Unterseite, die doch bei unserm land- 

 läufigen „Phlaeas" kaum je zu beobachten ist. Die- 

 selbe gehört aber doch zum Wesen des 

 „Eleus". Ja man hat unbedenklich „turcicus Gerhd." 

 als synonym zu „Eleus F." gestellt, was ganz ver- 

 kehrt ist; so Meyer-Dür (p. 52), Rühl (p. 218), 

 Staudinger (Gat. 1901, p. 74). Letzterer hatte sogar 

 1871 (Gat. p. 9) die Frage aufgeworfen, auf die er 

 aber später nicht zurückkommt: ob „turcicus Gerhd." 

 nicht als Synonym dem „Eleus F." vorzuziehen wäre. 

 [„Nomen praeferendum?" Er motiviert es damit, daß 

 der Name „Eleus" schon von Linne für eine andre 

 Art gebraucht worden sei. Dieser Grund ist nach den 

 von St au ding er selbst verteidigten Prinzipien hin- 

 fällig, da Linne's „Eleus" eine Nymphalide ist, der 

 Name also für eine Lycaenide ruhig wieder erteilt 

 werden darf.] 



In den drei erwähnten Hauptmerkmalen: verdun- 

 kelte Ober-, aschgraue Unterseite und langes Schwänz- 

 chen stimmt dagegen die von Zell er (Iris 1847, 

 p. 158) genau beschriebene sizilianische Sommergene- 

 raüon „aestivus" mit „Eleus" vollkommen überein, 

 so daß beide als gleichbedeutend gelten müssen. 



Aber außer der von allen Autoren übersehenen 

 eigentümlichen Unterseite finden sich bei Einzelnen 

 noch merkwürdige Angaben betreffend den „Eleus". 

 Meist gelten Verdunkelung und langes Schwänzchen 

 als genügend für dessen Diagnose. Nun hat es aber 

 zunächst mit dieser Verdunkelung eine eigene Be- 

 wandtnis. Unser gewöhnlicher „Phlaeas" pflegt zwar 

 im 9 Geschlecht helle ungetrübte Vorderflügel zu 



