- 84 — 



Si l'orthographe da genre Halia, Risso, diffère un peu 

 de celle du genre Hallia adopté par nous, il n'en est pas 

 moins vrai que la consonnance des deux mots conduit à 

 une confusion regrettable ; 



Or, comme en vertu d'une loi de la nomenclature Lin- 

 néenne (Phil. Bot.; § ^^8) : 



« Nomina generica SIMILI SONO exeuntia, ansam prce- 

 bent confusionis, » 



Le mot Hallia, bien postérieur à l'Halia de Risso, 

 doit être rejeté ; 



D'un autre côté, comme le type pour lequel le genre 

 avait, été créé, mérite, d'après l'opinion de savants Mala- 

 cologistes, d'être différencié des Eledona, 



Nous croyons devoir lui imposer un nouveau nom et 

 nous le désignerons sous le vocable générique Hoylea. 



En dédiant ce genre à M. le D"" E. Hoyle, le savant 

 auteur des Céphalopodes du Challenger, nous sommes 

 heureux de lui témoigner notre sympathie, en souvenir 

 de nos excellentes relations avec lui, lors de son trop 

 court séjour (5 mai 1885) au laboratoire de Malacologie 

 du Muséum, époque à laquelle il venait étudier nos spé- 

 cimens de Céphalopodes. 



La synonimie du genre et de l'unique espèce qui lui 

 appartient jusqu'ici, espèce dont nous croyons utile de 

 reproduire la diagnose et la description, devra à l'avenir 

 être ainsi établie : 



Gen. HOYLEA, Rochbr. 

 Hallia, Valenciennes, M. S. in Coll. Mus. Paris. 

 Hallia, Rochbr., Bull. Soc. Phil. Paris, 7^ sér., t. VIII. 



chyliogie sous le titre de Monographie du genre Halia, Risso floc. cit., 

 2' série, tome III, p. Hl à tSS, pi. V) un travail où il aSirmait, en se 

 basant surtout sur la formule de la radula, que l'Halia Priamus devait 

 être désormais classé dans la famille des Pleurotomidœ; beaucoup de 

 Conchyliologistes, dont le savoir consiste à copier servilement, sans s'in- 

 quiéter de vérifier l'exactitude des faits présentés, entre autres W Tryon 

 (Manual of Conchfdogy, part. 2,5, p. 161) ont accepté cette manière de 

 voir. Malheureusement M. le D' P. Fischer, inhabile au maniement du 

 microscope, n'a pas su voir la véritable forme de cette précieuse radula, 

 son mémoire sans valeur, dénote surabondamment: qu'il est aussi faible 

 anatomiste, qu'observateur superficiel. 



