1(3 L. VAILLANT, — NOTES 1CHTHY0L0GIQUE3 



pour cette dernière espèce, s'il n'en a pas été de même pour VHemi- 

 silurus scleronema, Bleeker, auquel cas le Diastatomycter Chaperi, 

 VailL, devrait sans doute lui être réuni. 



Il est vrai que j'ai constaté sur ce dernier la présence de deux 

 barbillons mandibulaires, lesquels, d'après Bleeker, manquent dans 

 les Hemisiluras, toutefois ces organes sont très peu développés, en 

 voie de dégénérescence évidente, aussi ne peut-on leur attribuer 

 une valeur générique, ont-ils même une valeur spécifique? 



in. — Dans le catalogue des Poissons du British Muséum, 

 M. Gùnther afait connaître, sous le nom de Synodontis membranaceus 

 Geoffroy, un Synodonte présentant ce caractère spécial d'avoir les 

 fentes operculaires prolongées sous la gorge, presqu'au point 

 d'atteindre la ligne médio-ventrale en sorte qu'un isthme gulaire 

 étroit les sépare seulement l'une de l'autre. Dans toutes les autres 

 espèces connues du genre, cette fente s'arrête de chaque côté presqu'a u 

 niveau de l'insertion de l'épine pectorale ou s'étend très peu au-delà. 



En examinant les exemplaires du Synodontis membranaceus, 

 rapportés d'Egypte par Geoffroy au Muséum d'Histoire naturelle, 

 je fus surpris de ne pas trouver cette disposition. Il existe bien sous 

 la gorge un pli prolongeant la membrane branchiale, lequel, au 

 premier abord, pourrait en imposer et faire croire que celle-ci se 

 continue en bas, il n'en est rien, en tirant le tégument on voit ce 

 pli disparaître, la peau est continue, un stylet introduit dans la 

 fente branchiale s'arrête très peu au delà de l'épine pectorale et l'on 

 reconnaît avec la plus grande facilité que c'est le point où se termine 

 l'orifice. 



Bien que cette constatation pût jeter ([uelque doute dans l'esprit 

 en ce qui concernait la valeur du fait avancé par M. Gûnther, je me 

 hâte d'ajouter que son observation est parfaitement exacte pour les 

 deux exemplaires du British Muséum, l'un de grande taille mesurant 

 delongueurtotale au moins 500™'", l'autre plus petit, 117 +46=163"im, 

 c'est ce dernier que j'ai particulièrement examiné, comme plus 

 comparable à ceux du Muséum d'Histoire naturelle. 



La différence signalée ici entre ces animaux est trop importante 

 pour qu'on puisse les regarder comme appartenant à la même 

 espèce et bien des ichthyologistes penseraient, peut-être, que le 

 caractère de cette fente branchiale si développée, est de valeur 

 générique. Ce serait, suivant moi, aller trop loin, il me paraît 

 suffisant de regarder comme distincte l'espèce du British Muséum 

 à laquelle je propose de donner le nom de : 



