238 A. LÉCAILLON 



D'autre part, on peut trouver contradictoire que Romanes admette, 

 pour les Araignées, d'un côté la possibilité d'éprouver de l'affection 

 paternelle, et de l'autre l'impossibilité d'éprouver de la souffrance si 

 cette dernière affection est contrariée. Il s'agit là en effet de deux facul- 

 tés mentales qui semblent correspondre à un même degré de perfec- 

 tion des centres nerveux, et elles peuvent sans doute coexister chez la 

 même espèce animale. 



Mais, ainsi que je l'ai montré ci-dessus, il ne paraît pas possible 

 d'admettre l'existense de « l'affection paternelle « chez les Ghiracan- 

 thions. Il doit en être de même pour la « souffrance » ouïe « chagrin ». 

 Si parfois la femelle meurt sans quitter les débris de son nid (expé- 

 rience i3 décrite dans mon mémoire de 1904), le fait s'explique par des 

 raisons d'ordre purement physiologique. Il y a lieu de considérer sépa- 

 rément, à ce point de vue, les femelles qui demeurent dans leurs nids 

 laissés en place dans les champs, et celles qui demeurent dans leurs 

 nids apportés dans un appartement. Les premières se trouvent dans 

 des conditions favorables relativement au milieu qui leur convient. 

 Elles peuvent même peut-être encore parfois se saisir d'une proie, bien 

 que le fait soit douteux, car si elles sortent du nid, c'est avant tout pour 

 s' « assurer » que celui-ci reste bien fixé aux plantes auxquelles il est 

 attaché. Quoiqu'il en soit, ces femelles conservent toute leur vitalité 

 pendant qu'elles soignent leur progéniture. Celles qui sont conservées 

 longtemps en captivité, au contraire, en perdent parfois une partie 

 par suite des mauvaises conditions de milieu dans lesquelles elles sont 

 nécessairement maintenues. On remarque en effet qu'elles diminuent 

 de grosseur et que leur abdomen notamment se ride plus ou moins. 

 En outre, lorsqu'elles sécrètent beaucoup de soie (ce qui est le cas 

 quand on détruit leur nid et qu'elles s'efforcent de le rebâtir) sans 

 prendre d'aliments réparateurs, elles finissent par s'épuiser complète- 

 ment. Ces remarques expliquent d'une manière satisfaisante les résul- 

 tats en apparence contradictoires fournis d'une part par l'expérience 

 4 3 faite en 1904 sur une femelle conservée depuis longtemps en capti- 



cultés mentales de l'homme se trouvent à l'état rudimentaire chez certains ani- 

 maux, et alors n'est-il pas indispensable de les désigner par les mêmes termes ? 

 Le système nerveux n'est-il pas constitué partout par les mêmes éléments doués 

 des mêmes propriétés ? Et, même au point de vue morphologique, le système ner- 

 veux des animaux supérieurs n'a-t-il pas une structure pour ainsi dire identique à 

 celle du système nerveux de l'homme ? « La psychologie, dit H. Milne Edwards 

 (Lee. sur la Physiol. t. XllI, p. 363) est une branche de la physiologie ». L'idée est 

 assurément exacte, et elle ne comporte pas de distinction fondamentale entre ce 

 qui se passe chez l'Homme et ce qui se passe chez les autres animaux. Une nou- 

 velle nomenclature se composerait donc de mots nouveaux dont beaucoup de- 

 vraient s'appliquer à la fois à l'Homme et aux animaux. Autant alors conserver 

 les anciens, en s'efforçant d'en faire un judicieux emploi. 



