340 ETIENNE RABAUD 



spécifier que l'interprétation vaut seulement pour le type monstrueux 

 qui est en cause. Suivant toutes probabilités, le vaste ensemble compris 

 actuellement dans le cadre des « monstres doubles » ne représente 

 pas un tout parfaitement homogène ; il serait imprudent d'affirmer 

 que des diverses théories embryogéniques émises, une seule fut la vraie. 



Il est à croire, néanmoins, que l'hypothèse de l'indépendance pri- 

 mitive et de la fusion secondaire n'est pas applicable dans son principe 

 à la majorité des types composés issus de vertébrés ; elle n'est pas ap- 

 plicable, en particulier, aux Déradelphes. 



Cette théorie, fort ancienne, a été défendue par Dareste et plus ré- 

 cemment par Louis Blanc. Ce dernier auteur apporte comme argu- 

 ments les observations faites par LerebouUet sur les embryons de truite , 

 et par lui-même sur un embryon de poulet. LerebouUet, sans doute, 

 a vu des soudures s'effectuer, mais il n'a pas vu se produire la soudure 

 initiale, ce qui est le point important. Quant à Blanc, il a étudié un 

 embryon de poulet qui était, d'après sa description même, en voie de 

 désintégration morbide; il a pris cette désintégration purement pa- 

 thologique pour le phénomène évolutif d'où résulterait la disparition 

 des parties en contact de deux embryons soudés. L. Blanc se fonde en 

 outre sur l'observation connue de d'Audeville qui a vu disparaître 

 l'une des tètes d'un poisson dérodyme. Ce fait n'est pas contestable ; 

 mais, à vrai dire, il ne prouve rien quant au mode de formation des 

 monstres composés. L'embryon de d'Audeville, pas plus que ceux de 

 LerebouUet, ni celui de Blanc n'ont été examinés sur coupes sériées. 

 Les phénomènes superficiels observés n'ont plus dès lors aucun sens 

 défini (1). 



On éprouve quelque étonnement à discuter encore cette conception 

 classique, qui ne repose que sur des apparences et qui, soumise à la 

 critique soulève plus de difficultés qu'elle n'en résoud. Le fait lui- 

 même de la fusion consécutive à un contact et à une pression ré- 

 ciproques ne paraît pas répondre à la réalité. Sans avoir à ce point de 

 vue des données absolument précises, j'ai cependant quelques raisons 

 de croire que la soudure, si elle s'ettectue, reste superficielle. On ne 

 conçoit pas une pénétration progressive d'un individu dans l'autre 

 qui aboutisse à la complexité d'un ou plusieurs organes par dispari- 

 tion des parties en regard de ces organes. 



Ces dispositions secondaires ne s'expliquent pas a priori ; elles ne 

 correspondent pas davantage aux faits d'observation. Au surplus, 

 lorsque la soudure entre réellement en ligne de compte, comme il 



(1) Louis Blanc. — Les Monstres doubles splanchnodymes. Annales de la Société 

 linnéenne de Lyon, 1896. 



